Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-27784 по делу N А76-25819/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-27784 по делу N А76-25819/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу N А76-25819/2021

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (далее - управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 643 065 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью "Лоторэнерго".

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельным иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного почве в сумме 643 065 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 исковые требования управления Росприроднадзора удовлетворены, суд взыскал в его пользу 643 065 руб. 02 коп. В удовлетворении иска управления лесами отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 861 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022, решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 643 065 руб. В удовлетворении остальной части требований Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 861 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Главного управления лесами Челябинской области отказать."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими управление в области охраны окружающей среды.

Размер возмещения вреда был определен судами, исходя из представленных истцом данных по площади поврежденного плодородного слоя почвы в виде суммарной площади траншеи - 42 кв.м, площади газопровода - 285,2 кв.м и площади водовода - 93,5 кв.м.

Однако в материалах содержится акт о приемке выполненных работ N 509 от 06.03.2019, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 580 от 06.03.2019.

Указанными документами подтверждается выполнение ООО "Лоторэнерго" работ по бурению для ООО "Жемчужинка" на спорном участке машиной горизонтально-направленного бурения.

Технологией производства работ по горизонтально направленному бурению не предусмотрено перемещение почвы, а также устройство траншей на протяжение трассы. Кроме того, бурение проводится на глубине, значительно превышающей толщину плодородного слоя почвы, и никак его не затрагивает.

Заверением об обстоятельствах подтверждается тот факт, что в акте N 308/8 от 15.0.32019 "О нарушении лесного законодательства" отсутствует информация о том, что в квартале 43, выделах 23, 15, 16, 17, 18 Тургоякского участкового лесничества имеются открытые траншеи и следы их присутствия.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экологической экспертизы и в приобщении к материалам дела выполненного ООО "Энеогостройпроект" технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации от 01.11.2021, из пункта 3.2 которого следует, что по результатам инженерно-геологического строения участка работ установлено наличие почвенно-растительного слоя с растительным покровом, корнями растений мощностью 0,2 - 0,1 м.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании заключенного между закрытым акционерным обществом "Южуралсервис" с управлением лесами договора аренды лесного участка от 28.12.2010 N 601 и договора уступки прав и обязанностей по указанному договору от 07.04.2011 Общество владеет на праве аренды лесным участком площадью 26 646 кв.м, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Обществом получен Проект освоения лесов для указанного лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха в квартале 43 (выделы 13, 15 - 18) Тургоякского участкового лесничества Главного управления лесами Челябинской области.

Лесничим Тургоякского участкового лесничества 15.05.2019 составлен акт о лесонарушении, выявленном в квартале 43, выделы 13, 15, 16, 17, 18, которое выразилось в повреждении плодородного слоя почвы, выкопке траншеи, строительстве газопровода, водовода.

Согласно заключению Челябинского областного бюджетного учреждения Миасское лесничество от 15.05.2019, нарушение совершено обществом.

По факту указанного нарушения управлением Росприроднадзора 31.07.2019 вынесено постановление N 620-2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. В постановлении указана площадь поврежденного плодородного слоя почвы, которая определена в виде суммарной площади траншеи - 42 кв.м, площади газопровода - 285,2 кв.м и площади водовода - 93,5 кв.м.

На основании указанного постановления в соответствии с Методикой об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них плодородных объектов, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 (далее - Методика) управлением Росприроднадзора произведен расчет размера причиненного почве ущерба, который составил 643 065 руб. 20 коп.

На основании того же постановления и в соответствии с указанной Методикой лесничим Тургоякского участкового лесничества произведен собственный расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду. Размер ущерба составил 643 065 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление лесами, управление Росприроднадзора направили в адрес общества претензии с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с самостоятельными исками.

Удовлетворяя исковые требования управления Росприроднадзора, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 17 постановления Пленума N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде посредством повреждения плодородного слоя почвы в результате выкопки траншеи при строительстве газопровода и водовода установлен вступившим в силу постановлением от 31.07.2019 N 620-2019 о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, при этом установлено повреждение почвы на протяженности, как траншей, так и построенных трубопроводов (каналов под трубопроводы).

Возражая против расчета убытков, общество указало на то, что при расчете размера вреда следует учитывать площадь 52 кв.м, составляющую площадь земляных работ согласно заключенному им договору подряда.

Оценивая указанный довод ответчика, суды обоснованно указали на то, что площадь непосредственно земляных работ (52 кв.м по расчету ответчика) учтена истцом даже в меньшем размере - 42 кв.м (площадь траншеи). При этом в расчет истцов дополнительно правомерно включены площади построенных водовода и газопровода, поскольку вред причинен не только повреждением плодородного слоя почвы (на что указывает ответчик), но и его перемещением ввиду необходимости подземного размещения водовода и газопровода (перемещение слоя почвы объективно происходит не только в результате поверхностных земляных работ, но и в результате высвобождения места при прокладке трубопроводов).

Определяя надлежащего истца по рассматриваемому иску, суды, установив, что главным объектом посягательства в рассматриваемом случае является почва, как компонент окружающей среды, а допущенное обществом нарушение установлено в сфере, прежде всего, природоохранного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате установленного правонарушения, в пользу управления Росприроднадзора.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова