Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2022 г. N Ф09-6226/22 по делу N А76-20810/2020

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело N А76-20810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкар-Сервис" (далее - общество "Балкар-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу N А76-20810/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу "Балкар-Сервис" о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период ноябрь 2017 - декабрь 2018 в размере 27 017 руб. 63 коп., а также пеней за период с 11.01.2018 по 25.10.2021 в сумме 11 851 руб. 17 коп., с продолжением их начисления с 26.10.2021 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "Балкар-Сервис" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "УТСК" штрафных санкций за нарушение порядка расчета объема тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, в размере 26 069 руб. 42 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комтехснаб", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября".

Решением суда от 21.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Балкар-Сервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Ссылаясь на исходные данные, отраженные акционерным обществом "УСТЭК-Челябинск" в "Сверках площадей" жилых помещений д. 6 пер. Артиллерийский по данным ЦН на 11.11.2021 и данным Единого государственного реестра недвижимости, заявитель кассационной жалобы полагает доказанным факт того, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 485,6 м2 (6 195,5 жилые помещения + 290,1 нежилые помещения), а не 3 946,00 (м2), как указано в расчете общества "УТСК" и неверно принято судами первой и второй инстанции, поскольку в указанную величину не включены площади частей помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, данные из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru), самостоятельно добытые, рассмотренные и приведенные апелляционным судом в обоснование постановления, являются не достоверными, противоречат сами себе и не могут рассматриваться как достоверные и допустимые доказательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вынесенными судебными актами прямо нарушены права ответчика в связи с ошибочно рассчитанной суммой задолженности за тепловую энергию для общедомовых нужд (далее - ОДН), а требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в размере 8 008 руб. 03 коп.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения встречного иска, заявитель указал, что в соответствии с частью 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1552 Правил N 354, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы, который, в соответствии с представленным уточненным расчетом от 28.01.2022 составляет 26 069 руб. 42 коп., а с учетом зачета взаимных требований, на основании пункта 1551 Правил N 354 сумма штрафа за нарушение порядка расчета платы составляет 18 091 руб. 39 коп. (26 069 руб. 42 коп. - 8 008 руб. 03 коп.) и отражается в платежном документе общества "УТСК" отдельной строкой.

В дополнительных пояснениях заявитель сослался на дополнительные доказательства - заключение эксперта по делу N А76-19617/2020, из которого следует, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела составляет 1 563,60 (м2), а не 2 617,00 (м2), как это указано в расчете общества "УТСК" по настоящему делу и отражено в оспариваемых судебных актах, а общая площадь жилых и нежилых помещений МКД на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела составляет 6 532,01(м2), а не 3 946,00 (м2).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Комтехснаб" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит ее удовлетворить, также ссылаясь на результаты судебной экспертизы по делу N А76-19617/2020.

Обществом "УТСК" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Балкар-Сервис" является собственником нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 6, общей площадью 126,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

В обоснование заявленного им первоначального иска общество "УТСК" указало, что в ноябре 2017 года (01.11 - 30.11), декабре 2017 года (01.12 - 31.12), январе 2018 года (01.01 - 31.01), феврале 2018 года (01.02 - 28.02), марте 2018 года (01.03 - 31.03), апреле 2018 года (01.04 - 30.04), июне 2018 года (01.06 - 30.06), июле 2018 года (01.07 - 31.07), августе 2018 года (01.08 -31.08), сентябре 2018 года (01.09 - 30.09), октябре 2018 года (01.10-31.10), ноябре 2018 года (01.11-30.11), декабре 2018 года (01.12-31.12) им была поставлена обществу "Балкар-Сервис" тепловая энергия и теплоноситель в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 46 799 руб. 61 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 27 017 руб. 63 коп. (с учетом уточнений исковых требований) по оплате стоимости поставленной ему в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 04.12.2019 N ЧТС/9008), обратился с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и подавая встречный иск о взыскании штрафных санкций за нарушение порядка расчета объема тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, в размере 26 069 руб. 42 коп, общество "Балкар-Сервис" указало, что в спорном помещении отсутствуют энергопринимающие устройства и возможность потреблять тепловую энергию, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19547/2013, также отметив, что произведенный истцом расчет платы за общедомовые нужды (далее - ОДН) неверен, поскольку обществом "УТСК" использована неверная площадь мест общего пользования, а также жилых и нежилых помещений в доме, в силу чего лицо, оказывающее коммунальные услуги, нарушило порядок расчета платы, завысив его размер.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт поставки обществом "УТСК" тепловой энергии на ОДН в спорный период, и признав верным и соответствующим действующему законодательству произведенный им порядок начисления за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды в МКД, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска в виду его необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве верного расчет истца, произведенный исходя из размера площадей, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В определении Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 отмечено, что отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 2 (3) - 2 (6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184.

В соответствии с пунктами 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

При рассмотрении спора судами было установлено, что факт поставки тепловой энергии на ОДН в спорный период и примененные тарифы сторонами не оспариваются, и, как следует, из представленного контррасчета, указанные показатели в полном объеме соответствуют данным, использованным в расчете истца по первоначальному иску, а разногласия сторон возникли в части определения площади мест общего пользования и площади жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении состава общего имущества используются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры от 30.11.2017 N 1700/6658/004197, от 31.12.2017 N 1700/6658/0010000, от 31.01.2018 N1700/516658/00004489, от 28.02.2018 N1700/516658/00010540, от 31.03.2018 N1700/516658/00016565, от 30.04.2018 N1700/516658/00023010, от 30.06.2018 N1700/516658/00030830, от 31.07.2018 N1700/516658/00037069, от 31.08.2018 N1700/516658/00046381, от 30.09.2018 N1700/516658/00051775, от 31.10.2018 N1700/516658/00059681, от 30.11.2018 N1700/516658/00067436, от 31.12.2018 N1700/516658/00075570 на общую сумму 46 799 руб. 61 коп., а также принимая во внимание сведения, указанные в техническом паспорте МКД N 6 по пер. Артиллерийский г. Челябинска, результаты сверки площадей жилых помещений д.6 пер. Артиллерийский по данным ЦН на 11.11.2021 и по данным Единого государственного реестра недвижимости, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами соответствующие расчеты, и установив, что обществом "УТСК" и обществом "Балкар-Сервис" при определении стоимости потребленной тепловой энергии на ОДН используется одинаковая методика расчета с применением одинаковых объемов, тарифов и показаний общедомовых приборов учета потребленной тепловой энергии, а расхождения в расчетах относительно итоговых сумм задолженности вызваны применением ими различных площадей в формулах, пришли к выводу об обоснованности расчета истца, произведенного исходя из размера площадей, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, суды нижестоящих инстанций, отклоняя расчет ответчика со ссылкой на размер площадей, установленный в рамках иного не рассмотренного дела, пришли к выводу, что данный размер площадей надлежащим образом документально не подтвержден, в то время как расчет истца соответствует также данным технического паспорта, представленного в материалы дела.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в целях содержания общедомового имущества в спорный период на сумму 27 017 руб. 63 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что первоначально заявленные требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.01.2018 по 25.10.2021 в сумме 11 851 руб. 17 коп., суды признали его арифметически верным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Челябинской области неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, однако принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, а указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, поскольку судами нижестоящих инстанций уточненный расчет тепловой энергии на общедомовые нужды в МКД, произведенный обществом "УТСК" был признан арифметики верным и соответствующим Правилам N 354, а установленные по делу обстоятельства исключают удовлетворение встречных требований в полном объеме и наличие оснований для возложения на данное лицо штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6,7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ во встречном иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано в удовлетворении встречного иска, отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Между тем, апелляционной коллегией было обосновано указано, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, их состязательности, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке реализации ими прав и обязанностей и порядка теплоснабжения, установления актуальных показателей о площадях жилых и нежилых помещений, помещений мест общего пользования, с принятием дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик многоквартирного дома.

Таким образом, ссылка кассатора на заключение эксперта по делу N А76-19617/2020, изготовленное после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, окружным судом во внимание не принимается, поскольку в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

При этом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что обществом "УТСК" в расчетах применена неверная общая площадь жилых помещений, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу N А76-20810/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкар-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова