Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2022 г. N Ф09-4648/22 по делу N А76-45373/2019

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело N А76-45373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу N А76-45373/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УСТЭК-Челябинск" - Сурайкина П.Д. (доверенность от 14.01.2021 N ИА-188).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Вере Олеговне (далее - предприниматель Нестерова В.О.) о взыскании 52 298 руб. 22 коп., в том числе: задолженность в размере 48 797 руб. 04 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с января по июнь 2019 года, пени за период с 15.03.2019 по 19.10.2019 в сумме 3 501 руб. 18 коп., с продолжением их начисления на сумму долга 48 797 руб. 04 коп. в порядке, предусмотренном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки за период с 20.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, 18.06.2020 общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Нестеровой В.О. о взыскании суммы основного долга в размере 36 177 руб.

06 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с июля по декабрь 2019 года, а также пеней в сумме 812 руб. 93 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (делу присвоен номер N А76-22566/2020) и с исковым заявлением к вышеуказанному предпринимателю Нестеровой В.О. о взыскании суммы основного долга в размере 37 294 руб. 75 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в последующий период с января по март 2020 года и пеней в сумме 54 руб. 71 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (делу присвоен номер N А76-23326/2020).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.08.2020 вышеуказанные дела N А76-45373/2019, N А76-23326/2020, N А76-22566/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера N 45373/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик"), Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС").

В ходе судебного разбирательства и до принятия итогового судебного акта по существу спора истец неоднократно изменял исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 года по март 2020 года в размере 103 025 руб. 94 коп., сумму пеней, рассчитанных за периоды с 12.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 23.12.2021 в сумме 35 036 руб. 78 коп., сумму пеней, начисленных на сумму долга 103 025 руб. 94 коп., в соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки, за период с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга.

С учетом последних уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования до суммы 138 044 руб. 02 коп.

Решением суда от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Нестеровой В.О. в пользу общества "УСТЭК-Челябинск" взысканы пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 г. по 12.07.2021 в сумме 235 руб. 93 коп., а также 537 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УСТЭК-Челябинск", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы в связи с устранением спора в отношении вопроса об отапливаемости помещения ответчика путем проведения исследования специалистом, имеющим специальные знания в области теплоэнергетики и теплотехники, а также знания о проведении энергетических обследований зданий, сооружений, сетей и пр., отметив, что на период предложения проведения экспертизы судом (15.12.2020) заявитель не имел возможности подать такое ходатайство по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием в материалах дела в полном объеме технической документации на помещение ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что техническая документация является необходимым доказательством при установлении фактов и обстоятельств, связанных с поставкой тепловой энергии в нежилое помещение ответчика и которая должна быть исследована экспертом, поэтому наличие ее в материалах дела являлось обязательной; при этом истцу требовалось время на ее получение, а попытки ее получения самостоятельно привело к дополнительным судебным тратам истца и помощи суда, что подтверждается заявленным истцом 30.06.2021 ходатайством об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, процессуальное поведение истца относительно заявления о проведение судебной экспертизы не нарушает права ответчика, а отсутствие оплаты за судебную экспертизу является следствием отсутствии информации о ее стоимости, поскольку у истца имеется право заявления ходатайства о назначении экспертизы на любой стадии рассмотрения дела, при подготовке дела к судебному разбирательству или уже во время судебного разбирательства на основании пункта 3 части 1 статьи 135, пункта 10 части 2 статьи 153, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе общество "УСТЭК-Челябинск", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало также на то, что акты экспертиз от 27.06.2019 N 026-02-00280, от 30.11.2020 N 026-02-00411, акт осмотра от 27.10.2020 и технические паспорта, на которых построены выводы суда по настоящему делу, не в полной мере, как полагает кассатор, подтверждают отсутствие отапливаемости спорного нежилого помещения, поскольку вся система отопления здания представляет собой теплопотребляющую энергоустановку (в виде общего имущества здания) и предназначена для передачи тепловой энергии собственникам помещений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель Нестерова В.О. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение на момент сдачи дома в эксплуатацию не было отапливаемым, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 общество "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске и с 01.01.2019 для него установлен тариф на тепловую энергию, а предпринимателю Нестеровой В.О. с 16.12.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 207,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 77, пом. 51.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, и ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком в полном объеме не были исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с января по март 2020 года общество "УСТЭК-Челябинск" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в помещения предпринимателя, согласно произведенному им расчету, задолженность ответчика составляет 103 025 руб. 94 коп. и включает в себя стоимость тепловой энергии для целей отопления составила сумму в размере 120 612 руб. 97 коп., из них для целей содержания общего имущества в МКД - 12 527 руб. 71 коп., стоимость тепловой энергии для целей ГВС - 1 655 руб. 88 коп.

При этом, объем потребленной тепловой энергии для целей отопления определен истцом исходя из норматива потребления, площади спорного помещения, а также площади помещений многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, а объем потребленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения определен исходя из установленных договором величин тепловых нагрузок на горячее водоснабжение (ГВС) и времени отчетного периода.

Как пояснил представитель общества "УСТЭК-Челябинск", объем потребленной предпринимателем тепловой энергии для целей ГВС определен исходя из тепловых нагрузок в связи с непредставлением ответчиком истцу показаний индивидуальных приборов учета ГВС и документов, подтверждающих их ввод в эксплуатацию.

В свою очередь предприниматель Нестерова В.О. указала, что за заявленный истцом период ею в полном объеме оплачена тепловая энергия для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тепловая энергия, поставленная в спорное помещение для целей ГВС, при этом возражает относительно предъявленных к ней требований об оплате тепловой энергии в самом нежилом помещении, ссылалась на то, что потребление тепловой энергии от общедомовой системы отопления в ее помещении не происходит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период для отопления спорного нежилого помещения, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленную в помещение тепловую энергию для целей отопления не имеется,

произведя перерасчет пеней за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 12.07.2021 (с учетом действия моратория на начисление пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424), а также с учетом даты оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии для целей ГВС (12.07.2021) в размере 235 руб. 93 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, указав, что с учетом установленных фактических обстоятельств, именно истец должен был доказать, что фактическое потребление в спорный период тепловой энергии, о котором им заявлено в настоящем иске, в помещении ответчика в действительности имело место, и что такое тепловыделение в действительности позволяет поддерживать в спорном помещении ответчика необходимую температуру воздуха и влечет на стороне ответчика обязанность по его оплате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно положениям статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме также урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты приема-передачи, ведомости отпуска теплоносителя, выставленные истцом счета-фактуры, а также представленные 06.09.2021 ответчиком в материалы дела платежные поручения от 12.07.2021 на сумму 1 655 руб. 88 коп. (на оплату стоимости тепловой энергии для целей ГВС), и на сумму 12 527 руб. 71 коп. (на оплату стоимости тепловой энергии на отопление для целей содержания общего имущества в МКД), договор безвозмездного пользования оборудованием от 15.12.2016 и приложения к нему, акты экспертизы от 27.06.2019, от 30.11.2020, составленные экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, свидетельствующие о том, что в спорном помещении элементы внутридомовой системы отопления отсутствуют, через помещение проходят лишь трубопроводы транзитной тепловой сети, акт осмотра спорного нежилого помещения от 27.10.2020, поэтажный план подвала, технические паспорта многоквартирного дома, технический паспорт на нежилое помещение, и установив факт оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной на ГВС и СОИ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, отказав, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период для отопления спорного нежилого помещения, и опровергающих представленные ответчиком доказательств (в том числе, проектной документации, свидетельствующей об обратном, доказательств самовольного демонтажа ответчиком отопительного оборудования в спорном нежилом помещении, или его несогласованной изоляции, результатов экспертных исследований и т.п.), в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за поставленную в помещение тепловую энергию для целей отопления.

При этом, как было установлено апелляционной коллегией, в конкретной спорной ситуации собственник рассматриваемого нежилого помещения воспользовался своим правом и представил доказательства того, что согласно технической документации помещение не являлось отапливаемым, что в спорном помещении элементы внутридомовой системы отопления отсутствуют, через помещение проходят лишь трубопроводы транзитной тепловой сети, которая не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, так как предназначена для передачи тепловой энергии также за границами рассматриваемого многоквартирного дома, следовательно, в настоящем случае возможное наличие теплоотдачи через стены и перекрытия, также само по себе не образует полезного отпуска тепловой энергии истцом для целей признания оказания им услуги по отоплению в помещении ответчика им её оплаты ответчиком, кроме того, в помещении ответчика ранее и в течение спорного периода для целей отопления находились и использовались электронагревательные приборы, что при рассмотрении спора за предыдущий период также учтено, в силу чего, истцу в удовлетворении его требований отказано, при этом в рамках настоящего дела, объективно зная об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец от соответствующего доказывания необоснованно и на протяжении длительного времени уклонялся, предложение суда о содействии в получении необходимых сведений отклонил, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, и только в судебном заседании 17.01.2022 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, при необходимый объем сведений и документов, необходимых для проведения судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни ответчику не предоставил.

Поскольку представленные истцом в обоснование иска доказательства были признаны судами недостаточными для подтверждения права ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление), а из имеющихся в деле доказательств не усматривалось изначальное отопление спорного помещения, суды нижестоящих инстанций, в отсутствие опровергающих выводы суда надлежащих доказательств того, что спорное помещение изначально являлось отапливаемым, либо доказательств демонтажа приборов отопления ответчиком, фактического потребления тепловой энергии, принятого посредством тепловыделения от заизолированного трубопровода отопления, проходящего через помещение ответчика, позволяющее в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха, пришли к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом "УСТЭК-Челябинск" иска в указанной части.

При этом, судом апелляционной инстанции также было верно отмечено, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева спорного помещения, с проведением контрольных замеров температуры с выключенным электрооборудованием и с включением его, для целей определения обеспечения нормативной температуры, с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик помещения ответчика.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает отказ в иске в обжалуемой части по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, сводящиеся к наличию оснований для удовлетворения заявленного им иска в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, при доказанности вынесения в ходе судебного заседания, проводимого 28.01.2021 с участием представителей сторон, судом перовой инстанции на обсуждение вопроса о проведении судебной экспертизы, и зафиксированного судом отказа представителей истца и ответчика от ее проведения, оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного 17.01.2022, то есть по истечению более одного года с момента указания суда на необходимость рассмотрения данного вопроса, в отсутствие объективных препятствий для своевременного заявления соответствующего ходатайства, не может расцениваться в качестве нарушений судом норм процессуального права, в качестве ограничения процессуальных прав профессионального участника спорных правоотношений на доступ к справедливому судебному разбирательству, поскольку такой отказ обусловлен в полном объеме процессуальным поведением самого истца, и такое поведение не отвечает балансу интересов сторон, объективно нарушает права ответчика, как слабой стороны спорных правоотношений, в силу чего результаты рассмотрения судом первой инстанции реализованы им в полном соответствии с положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы

При этом в силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Таким образом, не реализовав в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств оснований иска, истец на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей, следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции по существу спора на основании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует следует, что суд выполнил свою обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу N А76-45373/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря Л.В. Громова