Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2022 г. N Ф09-6531/22 по делу N А07-10895/2020

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело N А07-10895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу N А07-10895/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - Денисов Д.А. (доверенность от 30.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - Черных Е.О. (генеральный директор).

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее - общество "Электрощит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество "Проминвест") о взыскании задолженности в сумме 797 706 руб., неустойки в сумме 79 770 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Общество "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Электрощит":

1. Расторгнуть договор поставки от 09.08.2019 N 004-08/19.

2. Взыскать с общества "Электрощит" денежные средства в сумме 341 874 руб., внесенные обществом "Проминвест" в качестве аванса по договору поставки от 09.08.2019 N 004-08/19.

3. Взыскать с общества "Электрощит" денежные средства в сумме 9 361 руб. 65 коп. в качестве неустойки, начисленной за период с 09.12.2019 по 20.04.2020, за поставку некачественного товара по договору поставки от 09.08.2019 N 004-08/19.

4. Взыскать с общества "Электрощит" денежные средства в сумме 28 870 руб. 04 коп. в качестве процентов, начисленных за период с 21.04.2020 по 08.12.2021, за пользование чужими денежными средствами.

5. Взыскать с общества "Электрощит" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 874 руб. за каждый день просрочки с 09.12.2021 по день уплаты долга.

6. Обязать общество "Электрощит" вывезти спорное оборудование со склада общества "Проминвест" в течение 30 рабочих дней с момента перечисления последнему денежных средств, взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10895/2020.

7. Установить право общества "Проминвест" удерживать спорное оборудование до момента возврата аванса в сумме 341 874 руб. и возмещения судебных издержек, убытков, неустойки, взысканных по решению суда.

8. Взыскать с общества "Электрощит" понесенные обществом "Проминвест" судебные расходы в виде юридических услуг в сумме 140 000 руб.

9. Взыскать с общества "Электрощит" понесенные обществом "Проминвест" транспортные расходы в сумме 29 837 руб. 70 коп.

10. Взыскать с общества "Электрощит" понесенные обществом "Проминвест" почтовые расходы в сумме 5 785 руб.

11. Взыскать с общества "Электрощит" понесенные обществом "Проминвест" расходы по уплате госпошлины в сумме 10 602 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 встречное исковые заявление принято арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 первоначальные исковые требования общества "Электрощит" удовлетворены.

С общества "Проминвест" в пользу общества "Электрощит" взыскана задолженность в сумме 797 706 руб., неустойка в сумме 79 770 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 550 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "Проминвест" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Проминвест", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска являются неправомерными, поскольку суды не дали оценку доводам общества "Проминвест" применительно к норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательствам, опровергающим факт поставки товара надлежащего качества поставщиком, и неисполнения поставщиком обязанности по устранению выявленных недостатков или замене некачественного товара в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, полагает, что в расчет неустойки не может быть включен период с 19.12.2019 по 29.12.2019 в соответствии с условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электрощит" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В опровержение доводов заявителя общество "Электрощит" указывает, что общество "Проминвест" приняло товар с сопроводительной документацией без замечаний, в предусмотренный срок претензий к качеству товара не предъявило. В последующем общество "Проминвест" продало указанный товар третьему лицу, при этом отказ третьего лица от приемки товара основан на несоответствии товара условиям контракта, заключенного между обществом "Проминвест" и третьим лицом.

В связи с этим общество "Электрощит" указывает, что несоответствие товара условиям контракта, заключенного между обществом "Проминвест" и третьим лицом, не свидетельствует о том, что спорный товар не соответствует условиям договора поставки, заключенного между обществом "Электрощит" и обществом "Проминвест".

Кроме того, общество "Электрощит" отмечает, что общество "Проминвест" не обращалось с требованием об устранении недостатков в рамках заключенного между ними договора поставки.

Довод о неверном расчете неустойки, по мнению общества "Электрощит", является необоснованным, поскольку согласно товарной накладной от 18.10.2019 N 20 обществу "Проминвест" передан товар в согласованном количестве и комплекте, претензий о несоответствии переданного товара условиям договора по комплектности и качеству не было заявлено со стороны общества "Проминвест".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Проминвест" признано победителем по результатам открытых торгов от 01.06.2019 N 19/М-60.6.

Между обществом "Геотерм" (в дальнейшем преобразовано в общество "Камчатскэнерго") и обществом "Проминвест" подписан договор от 30.07.2019 N 5-ОТМ-2019-Геотерм/А-115 на поставку товара: система бесперебойного питания СБП-30-400-59-УХЛ4 и комплект ЗИП для одного СБП-30-4000-50-УХЛ4. Срок поставки - 150 календарных дней с даты заключения договора.

Между обществом "Электрощит" (поставщик) и обществом "Проминвест" (покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2019 N 004-08/19.

По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованной спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Условиями пунктов 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена на товар, форма и срок оплаты товара устанавливаются в спецификации.

Согласно условиям пункта 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 10-го дня просрочки и в размере не более 10 % от неоплаченной суммы задолженности.

К договору подписана спецификация от 09.08.2019 N 1, в которой согласована поставка товара: система бесперебойного питания СБП-30-400-50- УХЛ4 стоимостью 788 920 руб. и комплект ЗИП стоимостью 350 660 руб. Общая стоимость подлежащего поставке товара согласно спецификации составила 1 139 580 руб.

В силу пунктов 3, 4 спецификации срок поставки составляет 65 дней от даты поступления аванса от покупателя, покупатель оплачивает товар: 30 % в течение 5 дней с момента подписания спецификации, 70 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Покупатель внес предоплату в сумме 341 873 руб. платежным поручением от 20.08.2019 N 59.

Поставщиком товар был поставлен по товарной накладной от 18.10.2019 N 20 на сумму 1 139 580 руб.

Общество "Электрощит" 15.11.2019 сообщило об отправке недостающих деталей в комплекте ЗИП продукции ответчику транспортной компанией "Деловые линии" по товарно-транспортной накладной N 19-00131068244.

Недостающие компоненты отправлены обществом "Проминвест" в г. Петропавловск-Камчатский 22.11.2019.

Обществом "Проминвест" 27.11.2019 товар доставлен на склад покупателя в г. Петропавловск-Камчатский в полном комплекте.

Обществу "Проминвест" от основного заказчика общества "Камчатскэнерго" 09.12.2019 поступило письмо о приостановке приемки товара со ссылкой на несоответствие характеристик поставленного товара требованиям ГОСТ 26416-85 и 27699-88 и просьбой направить представителя для совместной приемки и составления актов 13.12.2019.

Обществом "Проминвест" данное письмо было переслано истцу письмом от 09.12.2019. Общество "Электрощит" письмом N 111/12/19 заверило о соответствии товара всем требованиям законодательства.

Обществом "Камчатскэнерго" в адрес общества "Проминвест" 13.12.2019 направлено письмо с подробными пояснениями несоответствий продукции по качеству и приложением фотографий и сканов сопроводительной документации.

Указанное письмо обществом "Проминвест" 14.12.2019 переслано обществу "Электрощит" с содержанием выявленных дефектов и вызовом специалиста. Также указано, что в случае невыполнения указанных требований третье лицо оборудование не примет и не оплатит.

Общество "Проминвест" стоимость поставленного товара в полном объеме в сроки, указанные в пункте 4 спецификации, не оплатило, задолженность перед обществом "Электрощит" составила 797 706 руб.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара поставщиком начислена неустойка в сумме 110 083 руб. 43 коп., сниженная до 10 % от суммы долга 79 770 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 17.12.2019 с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательства обществом "Проминвест" по оплате поставленного товара, наличие задолженности послужили основанием для обращения общества "Электрощит" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 797 706 руб., а также неустойки в сумме 79 770 руб. 60 коп.

Общество "Проминвест", возражая против первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что обществом "Электрощит" товар был поставлен ненадлежащего качества, с существенными неустранимыми недостатками, основным заказчиком обществом - "Камчатскэнерго" не был принят, в связи с этим основания для оплаты товара отсутствуют, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о расторжении договора поставки от 09.08.2019 N 004-08/19, взыскании аванса в сумме 341 874 руб., неустойки за поставку некачественного товара в сумме 9 361 руб. 65 коп., процентов в сумме 28 870 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по день оплаты долга, об обязании общества "Электрощит" вывезти спорное оборудование со склада общества "Проминвест", об установлении права обществу "Проминвест" удерживать спорное оборудование до момента возврата суммы аванса и возмещения судебных издержек, убытков, неустойки, взысканных по решению суда, о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара с недостатками, которые к неустранимым не относятся и могут быть устранены по требованию покупателя, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 797 706 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, признав расчет неустойки верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.11.2019 по 13.04.2020, в сумме 79 770 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, установив, что существенных нарушений требований к качеству поставленного товара не выявлено, а также обществом "Проминвест" не доказана невозможность устранения выявленных недостатков, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что, признавая требования первоначального иска обоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт поставки товара с неустранимыми недостатками не доказан.

Во встречных исковых требованиях судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку доказательств поставки товара с существенными недостатками суду не представлено, в связи с этим оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно норме статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу нормы статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно условиям договора поставки от 09.08.2019 N 004-08/19 приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности осуществляется по Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Инструкция N П-7 обязывает покупателя произвести все необходимые действия по проверке товара по качеству в полном объеме в течение 20 дней с момента получения товара (пункт 6 Инструкции), создать условия для правильной, своевременной приемки продукции (пункт 13 Инструкции). Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как установлено судами, согласно товарной накладной от 18.10.2019 N 20 поставщиком товар передан покупателю, отметки о наличии претензий к качеству, комплектности товара отсутствуют.

В отсутствие на товарной накладной от 18.10.2019 N 20 иной даты передачи товара, с учетом положений пунктов 3.4, 3.5 договора суды пришли к выводу о том, что обязанность поставщика была исполнена 18.10.2019.

При этом в установленный 20-дневный срок согласно требованиям Инструкции N П-7 составление актов об обнаружении несоответствия качества товара, вызов поставщика для приемки товара со стороны общества "Проминвест" не осуществлялись.

Факт получения товара от общества "Электрощит" в г. Уфе обществом "Проминвест" не оспаривается.

В связи с этим суды правомерно исходили из того, что подписание покупателем товарной накладной от 18.10.20219 N 20 свидетельствует о принятии покупателем товара и наступлении обязанности провести проверку полученного товара по качеству и количеству.

В предусмотренный срок покупатель не обращался к поставщику с претензиями о несоответствии качества поставленного товара, на составление совместного акта на основании пункта 5.3 договора поставки от 09.08.2019 N 004-08/19 поставщика не вызывал, в одностороннем порядке акт не был составлен.

Таким образом, выводы судов о том, что в момент исполнения обязательств общества "Электрощит" перед обществом "Проминвест" у последнего каких-либо претензий относительно качества товара не возникло, правом на проведение приемки товара в соответствии с Инструкцией N П-7 общество "Проминвест" не воспользовалось, обязательство по поставке товара поставщиком было исполнено.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что при приемке товара по транспортной накладной третьим лицом были выявлены неустранимые недостатки товара (несоответствие товара и ЗИП требованиям, установленным разделом 4 договора N 5-ОТМО-2019-Геотерм/А115), требующие его замены, в связи с этим приемка товара была приостановлена, товар принят третьим лицом на ответственное хранение.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков в переданном товаре, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Ярмухаметову Сергею Руслановичу

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.08.2021 N 555.

Эксперт указал, что качество товара, поставленного по договору поставки от 09.08.2019 N 00408/19, условиям указанного договора со всеми приложениями не соответствует, при этом все установленные дефекты являются устранимыми, имеют производственный характер, связанный с нарушением технологии изготовления компонентов, сборки СПБ.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Проминвест" встречные исковые требования обосновывает неустранением недостатков товара по требованию покупателя, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора поставки и возврата уплаченного аванса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно пункту 5 спецификации к договору от 09.08.2019 N 004-08/19 гарантия на товар составляет 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 42 месяцев со дня продажи.

Доказательств уклонения поставщика от выполнения взятых на себя обязательств в течение длительного времени в материалы дела заявителем не представлено, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки от 09.08.2019 N 004-08/19 и возврата обществу "Проминвест" внесенного аванса в сумме 341 874 руб.

Кроме того, суды правомерно отметили, что общество "Проминвест" не лишено права воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными правами покупателя, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае неисполнения обществом "Электрощит" установленных договором и Гражданским кодексом Российской Федерации обязательств поставщика по устранению недостатков товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт надлежащего исполнения поставщиков обязательства по поставке товара, в отсутствие оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить поставленный товар правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 797 706 руб.

В отсутствие доказательств поставки товара с существенными неустранимыми недостатками, принимая во внимание удовлетворение первоначального иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора от 09.08.2019 N 004-08/19 в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 10-го дня просрочки и в размере не более 10% от неоплаченной суммы задолженности.

Поставщиком начислена неустойка за период с 28.11.2019 по 13.04.2020 в сумме 110 083 руб. 43 коп., сниженная до 10 % от суммы долга 79 770 руб. 60 коп.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, проверив расчет и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование поставщика о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчет неустойки не может быть включен период с 19.12.2019 по 29.12.2019 в соответствии с условиями договора, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку покупателем товары были приняты без замечаний, существенность недостающих деталей, влияющих на работоспособность оборудования и исполнение обязанности по поставке, не доказана, в связи с этим расчет неустойки правомерно признан верным.

Возражения заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам общества "Проминвест" применительно к норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательствам, опровергающим факт поставки товара надлежащего качества поставщиком, и неисполнения поставщиком обязанности по устранению выявленных недостатков или замене некачественного товара в рамках гарантийных обязательств, являются необоснованными, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд кассационной инстанции установил, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Проминвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу N А07-10895/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота