Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2022 г. N Ф09-6571/22 по делу N А07-38931/2019

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело N А07-38931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (далее - общество КБ "Кредит-Москва", Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу N А07-38931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В суд округа в электронном виде по системе "Мой арбитр" от Шефф Екатерины Андреевны (далее - Шефф Е.А., должник) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие должника. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 принято к производству заявление Шефф Е.А. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020

Шефф Е.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шамина (Дьяченко) Алина Викторовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.06.2020, номер сообщения 5117199.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2020 N 112, стр. 134.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.08.2021 поступило

заявление общества КБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Шефф Е.А. задолженности в сумме 234 227 руб. 18 коп., в том числе 82 000 руб. - основной долг, 146 113 руб. 44 коп. - проценты по кредиту, 3 000 руб. - штраф, 3 113 руб. 74 коп. - технический овердрафт.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, требования Банка в сумме 234 227 руб. 18 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества Шефф Е.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2022 и постановление от 20.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что кредитор не был надлежащим образом уведомлен о начавшейся процедуре банкротства должника. Отмечает, что уведомлений финансовый управляющий имуществом должника в адрес кредитора не направлял. Должник не мог не быть осведомленным об имеющейся у него перед Банком задолженности и о фактическом ее непогашении; непредоставление должником соответствующей информации финансовому управляющему или неисполнение финансовым управляющим должником обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут являться основанием для нарушения прав Банка по включению своих требований в реестр требований кредиторов.

Поступивший от Шефф Е.А. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то возвращению на бумажном носителе он не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебные инстанции, установив, что обязательство должника перед Банком вытекает из кредитного договора от 27.06.2013 N LNS13062700012909, учитывая, что должником и финансовым управляющим возражения на указанные требования не представлены, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 234 227 руб. 18 коп.

Указанные выводы судов не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд Уральского округа находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Пунктом 25 постановления Пленума N 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.06.2020, в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" -27.06.2020.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование Банка поступило в суд 13.08.2021, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 27.08.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления требований.

Отклоняя доводы Банка о том, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства, судебные инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве правомерно указали, что кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ - 18.06.2020, в официальном издании газете "КоммерсантЪ" 27.06.2020 (более позднего публичного извещения), суды констатировали, что, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, Банк имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суды установили, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника составляет практически один год, при этом наличие иных объективных причин, вследствие которых Банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, им не представлено.

Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды приняли во внимание также то обстоятельство, что Банком права требования к должнику были изначально уступлены третьему лицу. При отсутствии у арбитражного управляющего сведений о наличии данного кредитора и не извещение должника о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 N 2016Д-20- 004/00, доводы Банка об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, усмотрев отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, которые опровергали бы указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, установив обоснованность требования кредитора в заявленной сумме, однако, усмотрев, что требование подано по истечении двухмесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Кроме того, отказ в восстановлении срока в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума N 45 может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу N А07-38931/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Д.Н. Морозов С.Н. Соловцов