Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2022 г. N Ф09-6440/22 по делу N А60-58171/2021

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело N А60-58171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - общество "ОТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-58171/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ОТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "СЭГК") о взыскании 1 339 853 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом за период с 15.01.2020 по 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОТК" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: суд, произведя зачет встречных однородных требований в рамках настоящего дела, необоснованно сделал выводы по существу спора, рассматриваемого в рамках дела N А07-11282/2021, относительно действительности и заключенности договора цессии без исследования доводов стороны об его ничтожности, а также отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-11282/2021, фактически создав преюдицию для разрешения спора по ранее возбужденному делу. Кассатор полагает необоснованными выводы судов о том, что зачет встречных однородных требований в рассматриваемом случае произведен без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам; считает, что данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СЭГК" (заказчик) и обществом "ОТК" (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 15.01.2020 N 3/20, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выполняет услуги по обслуживанию грузоподъемными машинами и дорожно-строительной техникой.

Во исполнение обязательств по договору общество "ОТК" в период с 15.01.2020 по 15.06.2020 оказало обществу "СЭГК" услуги на общую сумму 31 743 765 руб. 61 коп., оплата которых произведена частично в размере 30 403 912 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "СЭГК" обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 1 339 853 руб. 03 коп. послужило основанием для обращения общества "ОТК" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество "СЭГК", возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывало на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на направленное в адрес общества "ОТК" заявление о зачете встречных однородных требований - его долга перед истцом за автотранспортные услуги по договору от 15.01.2020 N 3/20 и, соответственно, задолженности последнего по договору цессии от 30.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия у общества "СЭГК" задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 15.01.2020 N 3/20 перед обществом "ОТК", поскольку обязательства ответчика по указанному договору прекращены посредством зачета взаимных требований сторон в установленном законом порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении спора установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу N А60-67340/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СЭГК"; решением от 01.06.2020 общество "СЭГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды с учетом данных разъяснений верно установили, что задолженность общества "СЭГК" перед обществом "ОТК" по оплате автотранспортных услуг образовалась в период с 15.01.2020 по 15.06.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.12.2019), поэтому заявленные истцом требования относятся к текущим.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав пояснения представителя общества "СГЭК" относительно расчетов по текущим платежам, проанализировав соответствующий отчет конкурсного управляющего о задолженности по текущим платежам в соответствии с очередностью, суды пришли к выводу о возможности применения зачета применительно к положениям абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 30.06.2017, верно отклонены судами с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу N А60-16670/2021, в рамках которого обществу "ОТК" отказано в удовлетворении требований о расторжении названного договора цессии в судебном порядке в связи с недоказанностью существенных нарушений обществом "СЭГК" условий договора и отсутствия оснований для возврата денежных средств в размере 4 000 000 руб., уплаченных истцом по договору.

Более того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим общество "ОТК", приступив к исполнению договора, не вправе ссылаться на незаключенность такого договора.

Аргументы кассатора о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делу N А07-11282/2021 о взыскании обществом "СЭГК" задолженности общества "ОТК" по договору цессии от 30.06.2017, судом округа отклоняются как необоснованные.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суды не установили объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, касающегося взыскания обществом "СЭГК" задолженности общества "ОТК" по договору цессии от 30.06.2017. Заявление последним при рассмотрении названного дела возражений о ничтожности договора цессии от 30.06.2017 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ответчик при рассмотрении настоящего дела имел возможность заявления документально обоснованных возражений относительно ничтожности договора. Между тем соответствующие письменные, документально подтвержденные возражения в суд первой инстанции не представлялись. Также следует отметить, что заявляя по делу N А60-16670/2021 требование о расторжении договора цессии от 30.06.2017, общество "ОТК" полагало названный договор заключенным и исполнявшимся сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ОТК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-58171/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова