Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2022 г. N Ф09-5199/22 по делу N А60-55951/2021

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело N А60-55951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Александровича (далее - предприниматель Семенов А.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу N А60-55951/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация "ВЭБ.РФ", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Семенову А.А. о взыскании денежных средств в сумме 921 760 руб. 42 коп., уплаченных по кредитному договору от 08.07.2020 N 7003CY7LBXFRGQ0AQ0QZ3F в рамках договора поручительства от 01.06.2020 N 07/1357, из которых 851 904 руб. 27 коп. задолженность, 69 856 руб. 15 коп. неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк, третье лицо).

Решением суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 921 760 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 435 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Семенов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как отмечает ответчик, судами при рассмотрении дела не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу, что факт заключенности кредитного договора от 08.07.2020 N 7003CY7LBXFRGQ0AQ0QZ3F и его условия исследовались арбитражным судом в рамках дела N А60-4330/2021.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация "ВЭБ.РФ" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Семеновым А.А. (заемщик) и обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 08.07.2020 N 7003CY7LBXFRGQ0AQ0QZ3F о предоставлении невозобновляемой кредитной линии на сумму 997 380 руб.

Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696).

Согласно пункту 5 заявления выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, которой определяется датой открытия лимита кредитной линии, и истекает 30.11.2020 (включительно).

Кредитные денежные средства получены заемщиком.

В связи с тем, что согласно сведениям платформы Федеральной налоговой службы России численность работников истца в июле - октябре 2020 года (6 человек) упала ниже 80 % от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (11 человек), кредитный договор в силу пункта 11 Правил N 696 и пункта 7 кредитного договора переведен с 01.12.2020 на период погашения, в связи с чем банком направлено заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Свердловской области по делу N А60-4330/2021 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечение обязательств ответчика по указанному кредитному договору истцом и банком заключен договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк направил истцу требование об исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 08.07.2020 N 7003CY7LBXFRGQ0AQ0QZ3F в сумме 851 904 руб. 27 коп.

Истцом обязательства исполнены в указанном размере 851 904 руб. 27 коп. по платежному поручению от 10.06.2021 N 5.

Ссылаясь на то, что в данной части к истцу перешли права по кредитному договору, принадлежащие банку, в связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А60-4330/2021, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 8 договора).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357, платежное поручение от 10.06.2021 N 5, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-4330/2021, вступившим в законную силу решением по которому суды отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Семенова А.А. к обществу "Сбербанк России" о признании недействительной сделки в виде требования банка о досрочном погашении кредита и уплате неустойки по кредитном договору от 08.07.2020 N 7003CY7LBXFRGQ0AQ0QZ3F, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя Семенова А.А. в пользу корпорации "ВЭБ.РФ" задолженности в сумме 851 904 руб. 27 коп. и неустойки в сумме 69 856 руб. 15 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, исходя из того, что размер неустойки 0,1 % не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, указав, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что он сохранил фактическую численность работников в соответствии с условиями договора и программы государственной поддержки, не приняты судами с учетом того, что они были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-4330/2021 и отклонены, поскольку согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы России численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 11 человек и снизилась до 6 человек, в связи с чем банк перевел кредитный договор на период погашения, а также того, что заемщик не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80 % по отношению к контрольной дате.

В рамках дела N А60-4330/2021 судом кассационной инстанции исследован и отклонен довод заявителя жалобы о том, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется количеством фактически работающих работников на данную дату, а не сведениями о количестве работников заемщика, имеющихся на платформе Федеральной налоговой службы России на 01.06.2020. Суд указал, что в силу абзаца седьмого пункта 24 Правил N 696 проверка выполнения условий о численности работников заемщика производится кредитной организацией на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы России. Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в письме Минэкономразвития России от 17.07.2020 N Д13и-22474. Кроме того, пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 10.08.2020 N 1 к кредитному договору закреплено, что для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил N 696 кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службы России непосредственно кредитору. Исходя из изложенных положений банк не проводит самостоятельный расчет количества работников заемщика для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы России. Таким образом, в момент заключения кредитного договора Правилами N 696 был предусмотрен единственный порядок определения банком численности работников заемщика для целей льготного кредитования - путем получения сведений платформы Федеральной налоговой службы России по состоянию на 01.06.2020, источником которых являются поданные заемщиком отчеты о застрахованных лицах. Какого-либо иного порядка определения численности работников заемщика Правила не содержат. Позиция ответчика основана на неверном толковании и применении Правил N 696.

Суды исходили из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-4330/2021, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении данного дела.

Как отметили суды, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с Правилами предоставления кредита, а также отказаться от заключения договора на невыгодных для него условиях, обратиться в уполномоченные органы Пенсионного фонда России для актуализации сведений о численности своих работников и в последующем обратиться с заявлением о предоставлении кредита.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу N А60-55951/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных