Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2022 г. N Ф09-6403/22 по делу N А60-200/2022

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело N А60-200/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Сбербанк, ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу N А60-200/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е" (далее - общество "УК "Престиж-Е", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сбербанку России о взыскании 152 324 руб. 30 коп. задолженности по договору возмездного оказания клининговых услуг от 24.01.2017 N 50001614418.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "УК "Престиж-Е" удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 21.03.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сбербанк России в кассационной жалобе настаивает на их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, судами в рассматриваемом случае не применен закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 310, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), напротив, применен закон, не подлежащий применению (пункт 1 статьи 161, статьи 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судами при оценке обстоятельств настоящего дела не учтено, что изменение Сбербанком тарифа на уборку было связано не с изменением им в одностороннем порядке согласованной с обществом "УК "Престиж-Е" стоимости услуг, а с изменением категории стандарта уборки на пониженный (то есть с изменением набора услуг и их периодичности), при этом изменения стандарта уборки (на будущий период) вступили для сторон в силу по истечении пяти дней с момента получения обществом "УК "Престиж-Е" уведомлений об этом (направлены обществу на электронную почту 13.08.2018 и 28.08.2018). Пункт 10.1 договора от 24.01.2017 N 50001614418, на который необоснованно сослались суды, относится к иным случаям изменения условий договора, не предусмотренным в пункте 2.3.6 договора (изменение стандарта уборки произведено именно в порядке этого пункта договора). В этой связи неподписание обществом "УК "Престиж-Е" дополнительного соглашения от 27.09.2018 N 9 не имеет какого-либо правового значения.

С учетом изложенного заявитель жалобы указывает на отсутствие у судов оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных обществом "УК "Престиж-Е".

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Престиж-Е" просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сбербанком России (заказчик) с обществом "УК "Престиж-Е" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания клининговых услуг от 24.01.2017 N 50001614418 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику клининговые услуги в отношении объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору, в течение срока действия договора, а также заключено дополнительное соглашение от 07.08.2017 N 1 к договору (с учетом протокола разногласий), определен перечень и режим работы объектов.

В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательство приступить к оказанию услуг с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора), в соответствии с перечнем и периодичностью, установленными приложениями N 1, 2, 3 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора), а заказчик - обязательство производить оплату услуг по договору в размерах и в сроки, установленные в разделе 3 договора (пункт 2.2.8 договора). При этом исполнитель обязался в числе прочего за каждый отчетный месяц предоставлять заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный истцом и оформленный с учетом требований разделов 3 и 4 договора; счет и счет-фактуру в соответствии с требованием пункта 3 статьи 168 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а заказчик - за каждый отчетный месяц осуществлять рассмотрение акта сдачи-приемки оказанных услуг, поступивших от исполнителя с учетом требований, изложенных в разделах 3 и 4 договора (пункты 2.1.16, 2.2.7 договора).

В пункте 2.2.7 договора согласовано также условие о том, что в течение десяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязался направить его исполнителю подписанным со своей стороны, либо в этот же срок направить мотивированный отказ от подписания указанного акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения либо с указанием на уменьшение подлежащей оплате стоимости оказанных услуг на стоимость некачественно оказанных услуг.

В отношении оказанных в октябре 2018 года услуг заказчику исполнителем были переданы 14.11.2018 счет от 31.10.2018 N 18/10/1, акт от 31.10.2018 N 18/10/1 на сумму 1 868 267 руб. 39 коп. Документы получены сотрудником Сбербанка, о чем имеется отметка на счете и в акте.

В свою очередь, заказчиком исполнителю направлено 30.01.2019 уведомление N 199-04-09/27 (об оплате счета от 31.10.2018 N18/10/1, отчетный период - октябрь 2018 года) о том, что сумма к оплате составляет 1 707 874 руб. 36 коп.

Исполнителем заказчику направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 152 324 руб. 30 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УК "Престиж-Е" в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами стоимости оказанных услуг в меньшую сторону.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 24.01.2017 N 50001614418, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (в рассматриваемом случае - клининговых услуг), и, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выступил в данных правоотношениях исполнителем услуг, ответчик - их заказчиком.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

В обоснование отсутствия задолженности по оплате услуг ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 27.08.2018 N 9 к спорному договору, которое содержит сведения об изменении стандарта уборки в отношении ряда объектов Сбербанка, периодичности оказания услуг по уборке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в пункте 2.3.6 договора сторонами согласовано условие о праве заказчика на изменение периодичности оказания услуг (приложения N 1, 2 к договору) в зависимости от вида здания, назначения помещений, режима работы подразделений заказчика, а также на изменение перечня объектов для оказания услуг в пределах населенных пунктов, указанных в приложении N 3 к договору, при этом о таких изменениях исполнитель должен быть предупрежден заранее за 5 календарных дней в письменном виде (не выходя за рамки максимальной стоимости услуг), в пункте 10.1 договора - условие о том, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде путем заключения дополнительных соглашений и подписаны полномочными представителями сторон.

В результате толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных условий договора с учетом взаимоотношений сторон при его исполнении, в совокупности с приведенными выше нормами права судами сделан правильный вывод о том, что все изменения к договору подлежали оформлению путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Между тем судами выявлено, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от 27.08.2018 N 9 исполнителем не подписано, более того, поступило в адрес исполнителя по электронной почте 02.11.2018, то есть после по окончании периода оказания услуг, заявленного к оплате (октябрь 2018 года).

Судами также выявлено, что в адрес исполнителя заказчиком 10.08.2018 было направлено уведомление об изменениях режима работы объектов по договору с указанием на то, что дополнительное соглашение о внесении данных изменений будет направлено через систему электронного документооборота, а 27.08.2018 - уведомление с актуальным приложением N 3 "Перечень и режим работы объектов" к договору также с указанием на то, что дополнительное соглашение о внесении изменений будет направлено через систему электронного документооборота.

Объективных доказательств того, что по объектам, в отношении которых в октябре 2018 года истцом оказывались клининговые услуги, ответчик своевременно направлял для подписания дополнительное соглашение, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие условия об изменении стандарта уборки сторонами не были согласованы в установленном порядке, клининговые услуги оказаны в объеме, зафиксированном в акте от 31.10.2018 N 18/10/1, оснований для уменьшения стоимости фактически оказанных услуг не имеется.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 2.3.6 договора изменение параметров уборки в процессе действия договора носит уведомительный характер и не требует какого-либо согласия со стороны исполнителя по договору, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне оценили доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу N А60-200/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина