Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2022 г. N Ф09-6707/22 по делу N А76-21839/2021

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело N А76-21839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Южно-Степного сельского поселения (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу N А76-21839/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в размере 190 575 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Челябинской области, Финансовое управление Карталинского муниципального района, Администрация Карталинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу N А76-21839/2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами не исследована и не дана оценка причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Гидротехническое сооружение находилось в аварийном состоянии, Администрация вела работу по проведению капитального ремонта сооружения. Администрация сброс воды не осуществляла. Считает заключение от 10.07.2019 N 250, положенное в основу определения ущерба недопустимым доказательством по делу. Кроме того, сослался на допущенное судом первой инстанции превышение полномочий, выразившееся в самостоятельном изменении требований истца.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 N 4-04-064/2019-11, вынесенным старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лавриковым А.А., Администрация муниципального образования Южно-Степного сельского поселения Карталинского района Челябинской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из постановления следует, что Администрация, являющаяся собственником гидротехнического сооружения - Вишневая плотина, расположенного в Челябинской области, Карталинский район, бассейн реки Тобол, Сухой дол, 5 км. южнее п. Вишневый, 04.06.2019, в результате бездействия осуществила сброс воды без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом вследствие сброса воды Администрация осуществила спуск пруда на ручье Сухой дол (Вишневая плотина) Южно-Степного, чем причинила ущерб водным биологическим ресурсам в натуральном размере - 3 150,0 кг., в денежном выражении - 190 575 рублей.

Расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, произведен Отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Челябинской области Камско-Уральского филиала ФГБУ "Главрыбвод".

Согласно заключению по определению размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов от 10.07.2019 N 250 ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" Камско - Уральского филиала отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Челябинской области, в соответствии с которым размер ущерба водным биоресурсам зависит от последствий многостороннего воздействия его негативных факторов на состояние водных биоресурсов и среды их обитания и величины его составляющих компонентов (понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов), включающих: размер ущерба от гибели водных биоресурсов (за исключением кормовых организмов); размер ущерба от утраты потомства погибших водных биоресурсов; размер ущерба от потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов (планктон, бентос) и водорослей, обеспечивающих прирост и жизнедеятельность водных биоресурсов; размер ущерба от ухудшения условий обитания и Воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагульных площадей, нарушение путей миграции, ухудшение гидрохимического и гидрологического режимов водного объекта); затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов и среды их обитания; состав ихтиофауны в данном водном объекте совпадает с видами рыб обитающими в реке Арчаглы-Аят (Карагайлы-Аят) притоком которой является ручей Сухой дол: плотва, окунь, щука, гольян, ёрш, елец, карп; при спуске рыбоводных прудов массовой гибели рыбы и других водных биологических ресурсов не происходит: рыба либо собирается рыбоводным предприятием при помощи специальных устройств, либо скатывается вниз по течению, водные растения в любом случае осенью отмирают, а весной вновь вырастают; при осушении пруда площадь дна на которой произошла гибель кормового зообентоса составляет 1 800 000 м2 = 180 га х 10 000 м2; количество погибших организмов кормового зообентоса 1 800 000 м х 10,5 г/м = 18 900 000 г. или 18 900 кг биомассы; ущерб, наносимый водным биоресурсам от потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов зообентоса в количестве 18 900,0 кг, рассчитывается по формуле: Р = On/k2, где: Р - общий вес теряемого прироста биоресурсов, кг; Оп - показатель потерь кормовых организмов, кг; К2 - где кормовой коэффициент для перевода продукции кормовых организмов в рыбопродукцию. ("Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам". (Утв. Федеральным агентством по рыболовству 25.11.2011 г, зарегистрирована в Минюсте 5.03.2012).

Рассчитывается общий вес теряемого прироста для рыббентофагов:

Р = 18900,0/6 = 3150,0 кг.

Учитывая, что нет прямой гибели рыб, зоопланктона, а так же период в который произошел спуск пруда (конец лета - начало осени) и тот факт, что следующей весной пруд снова наполняется водой, был определён только размер ущерба от потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов (бентос), обеспечивающих прирост и жизнедеятельность водных биоресурсов.

На водных объектах, где не осуществляется товарное рыбоводство (аквакультура) в составе ихтиофауны доминируют представители малоценных видов рыб: плотва, окунь карась, гольян, ёрш, елец; карп (сазан), щука встречаются значительно реже. Процентное соотношение примерно 70 на 30.

Исходные данные о стоимости продукции, изготавливаемой из одного килограмма сырья водных биоресурсов, в соответствии с "Методикой..." определяются средневзвешенной розничной стоимостью ассортимента продукции (охлажденная, мороженая, консервированная), изготовленной из соответствующего вида водного биоресурса. Для расчёта использованы данные прайса на отпускаемую продукцию ООО "Кыштымское рыбоводное хозяйство": средняя цена на малоценные виды - 53 рубля/кг, карп, щука - 78 рублей/кг.

Размер ущерба от потери прироста водных биоресурсов в случае гибели кормовых бентосных организмов в водном объекте или его отдельном участке определяется по формуле: N3 = (P0 x Z) где: N3 - размер ущерба от потери прироста водных биоресурсов, вызванного гибелью бентосных кормовых организмов, руб.; - показатель последующего суммирования результатов расчета, определенных по отдельным видам водных биоресурсов; Z - стоимость продукции, получаемой из 1 кг сырья водных биоресурсов, руб.; Р0 - общий вес теряемого прироста водных биоресурсов, кг. N3 = 3150,0 х 70/100 х 53 + 3150,0 х 30/100 х 78 = 190 575 рублей.

Таким образом, размеру вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов водном объекте - пруд на ручье Сухой дол (Вишневая плотина) Южно-Степного сельского поселения Карталинского района Челябинской области в натуральном размере составит 3150, 0 кг или 190 575 рублей.

Ущерб рассчитан в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166 (указанная методика применялась на момент совершения административного правонарушения Администрацией).

Осуществленная Администрацией деятельность по сбросу воды оказала негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Причинение ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания подтверждается письмами отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Челябинской области Камско-Уральского филиала ФГБУ "Главрыбвод" от 19.06.2019 N 224, от 10.07.2019 N 250. При осуществлении указанной деятельности меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания применены не были, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Постановление обществом обжаловано не было и вступило в законную силу. Штраф был оплачен Администрацией 04.10.2019.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту, послужило основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом причинения ущерба водному объекту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 12 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация, являющаяся собственником гидротехнического сооружения - Вишневая плотина, расположенного в Челябинской области, Карталинский район, бассейн реки Тобол, Сухой дол, 5 км. южнее п. Вишневый, 04.06.2019, в результате бездействия осуществила сброс воды без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Указанный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 N 4-04-064/2019-11, вынесенным старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лавриковым А.А.

Администрация муниципального образования Южно-Степного сельского поселения Карталинского района Челябинской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, вина ответчика была подтверждена материалами дела об административном правонарушении, о чем также указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 N 4-04-064/2019-11, которое в установленном законом порядке обжаловано не было, штраф по указанному постановлению в добровольном порядке был уплачен ответчиком.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 N 4-04-064/2019-11 обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу, подтверждающим весь состав необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, вывод судов о том, что факт несанкционированного сброса воды в водный объект подтверждается материалами дела, является верным.

Судами также установлено, что причинение ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в результате сброса вод подтверждается письмами отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Челябинской области Камско-Уральского филиала ФГБУ "Главрыбвод" от 19.06.2019 N 224, от 10.07.2019 N 250, которые были положены в основу постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 N 4-04-064/2019-11.

Ущерб рассчитан в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166 (указанная методика применялась на момент совершения административного правонарушения Администрацией).

Довод кассатора о не доказанности причинения вреда окружающей среде обоснованно отклонен судами с указанием следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геологоразведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В пункте 7 Постановления N 49 также разъяснено, что в случае недопустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт сброса вод в водный объект, что является нарушением требований законодательства.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водных биоресурсов и среды их обитания от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов Администрацией не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судами, несанкционированный сброс вод сам по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту в любом случае. Доказательств какого-либо очевидного изменения в водном объекте или окружающей среде, которые бы свидетельствовали о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом состава гражданского правонарушения в форме убытков и наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба за причинение вреда водному объекту в размере 195 575 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу N А76-21839/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Южно-Степного сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев