Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2022 г. N Ф09-6352/22 по делу N А76-35310/2020

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело N А76-35310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экспедиция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-35310/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экспедиция" - Потемина А.И. (доверенность от 19.09.2022), посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспедиция" (ИНН: 7456038451, ОГРН: 1177456104033; далее - общество "УК "Экспедиция", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест "Теплофикация" (ИНН: 7414000657, ОГРН: 1027402171763; далее - МП трест "Теплофикация", ответчик) о взыскании 165 253 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 923 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" города Магнитогорска (ИНН: 7456042391, ОГРН: 1197456019573; далее - общество "ЭТК" г. Магнитогорска) общество с ограниченной ответственностью "УК ММК-Курорт" (ИНН: 7445022629, ОГРН: 1037402173610; далее - общество "УК "ММК-КУРОРТ") частное физкультурно-спортивное учреждение "Спортивный клуб Металлург-Магнитогорск" (ИНН: 7444201054, ОГРН: 1027402066746; далее - ЧФСУ "СК "Металлург-Магнитогорск"), муниципальное казенное учреждение Городской Архив г. Магнитогорска (ИНН: 7444047620, ОГРН: 1067444008939, далее - МКУ "Городской архив" г. Магнитогорска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-35310/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество "УК "Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводом судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в собственности истца находится помещение общей площадью 9 949 кв. м., расположенное в г. Магнитогорске по проспекту Ленина, 12, иных помещений в собственности истца по указанному адресу не имеется.

Общество "УК "Экспедиция" полагает, что ответчиком не обоснованно произведены начисления с учетом иной площади помещений, поскольку наличие в договоре теплоснабжения иной величины площади является технической ошибкой. В нарушение положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил последствия недействительности сделки к заключенному между сторонами договору теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ЧФСУ "СК "Металлург-Магнитогорск" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 26.07.2018 N 9993/18-1 (далее - договор теплоснабжения N 9993/18-1).

Пунктом 2.1 договора теплоснабжения N 9993/18-1 стороны определили, что теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади помещения 11 429,70 кв.м согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке: а) на отопление 0,695761 Гкал/час., б) на вентиляцию 0,079610 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 8.3 договора теплоснабжения N 9993/18-1 стороны распространили действие договора на правоотношения с 03.07.2018, установив, что названный договор действует до 31.12.2018, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств. При этом договор считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

В период с октября 2018 года по май 2020 года ответчик поставлял истцу тепловую энергию по договору, а истец производил оплату потребленной тепловой энергии.

Дополнительными соглашениями с 13.08.2018 сторонами из договора теплоснабжения N 9993/18-1 исключена площадь 730,4 кв.м. в связи с заключением договора теплоснабжения с обратившимся владельцем - обществом "УК "ММК-КУРОРТ", с 18.12.2018 исключена площадь 265,8 кв. м. в связи с заключением договора теплоснабжения с обратившимся владельцем - ЧФСУ "СК "Металлург-Магнитогорск", с 22.03.2020 исключена площадь 365,8 кв. м. в связи с заключением договора теплоснабжения с обратившимся владельцем - МКУ "Городской архив" г. Магнитогорска.

Истец обратился к ответчику с письмом от 15.01.2020 N 101 с просьбой произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения ввиду использования в расчетах величины отапливаемой площади, которая не соответствует действительности. По мнению заявителя жалобы, потребителю принадлежат помещения площадью 9 949,4 кв.м, наличие в договоре теплоснабжения иной величины площади (11 429,7 кв. м) является опечаткой.

Ответчик ответными письмами от 29.01.2020, от 24.07.2020 сообщил об отсутствии оснований для проведения корректировок в части уменьшения стоимости услуг теплоснабжения на 165 253 руб. 95 коп., ввиду непредставления потребителем документального подтверждения изложенных в заявлении доводов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2020 N 055 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 65 253 руб. 95 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств оспаривания условий договора в судебном порядке, принципа свободы договора, отсутствия доказательств неправомерного удержания заказчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные доказательства, верно установили, что истцом в материалы не представлены разумные пояснения об обстоятельствах заключения договора теплоснабжения в отношении помещений, площадь которых составляет разницу между площадью помещений, находящихся в собственности истца и площадью помещений, в отношении которых заключен договор (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что стороны добровольно подписали приложение N 1 к договору теплоснабжения от 26.07.2018 N 9993/18-1, определив изначально величину общей отапливаемой площади в размере 11429,70 кв. м., на протяжении длительного периода сторонами не оспаривалась правильность производимых расчетов и площадь отапливаемых помещений, в период с октября 2018 года по май 2020 года ответчик поставил тепловую энергию на общую сумму 3 579 704 руб. 47 коп., а истец произвел оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме, стороны последовательно добровольно изменяли в сторону уменьшения площадь отапливаемых помещений путем подписания дополнительных соглашений, а потому заключение договора теплоснабжения в отношении помещений, не принадлежащих истцу на праве собственности, не противоречит закону и обусловлено принципом свободы договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Вместе с тем, поскольку доказательств возникновения на стороне истца переплаты материалы дела не содержат, суды верно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-35310/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова