Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2022 г. N Ф09-6487/22 по делу N А50П-414/2021

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Регион-Безопасность" (далее - общество "ЧОО "Регион-Безопасность") на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 19.04.2022 по делу N А50П-414/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧОО "Регион-Безопасность" - Голдырев А.А. (доверенность от 08.07.2022).

Общество "ЧОО "Регион-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" (далее - учреждение) о взыскании 442 360 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 15.08.2019 N ГПД-0356500003419000211.

Решением Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧОО "Регион-Безопасность" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, стоимость услуг по охране объекта заказчика следует определять исходя из количества часов нахождения на объекте и независимо от количества сотрудников, фактически оказывающих такие услуги; указывает, что по условиям контракта в редакции дополнительного соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране на четырех постах и, учитывая количество сотрудников охраны в смену (5 человек), сумма оказанных услуг по состоянию на 26.09.2022 составляет 1 493 028 руб., оплачены из которых только 1 050 667 руб. 20 коп. По мнению кассатора, факт оказания охранных услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, платежными документами, журналами приема-сдачи дежурств, однако названные доказательства надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили. Истец также полагает, что произведенный учреждением расчет стоимости оказанных услуг основан на неправильном толковании условий контракта, в связи с чем ошибочно принят судами в качестве обоснованного; отмечает, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту охрана на посту N 4 осуществляется с 8.00 по 20.00 с понедельника по субботу, праздничные дни в контракте в качестве исключения не поименованы. Следуя методике расчета учреждения, общество "ЧОО "Регион-Безопасность" произвело справочный расчет, сумма задолженности заказчика в соответствии с которым составляет 7 718 руб. 40 коп.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ЧОО "Регион-Безопасность". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЧОО "Регион-Безопасность" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по охране и осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима от 15.08.2019 N ГПД-0356500003419000211-02/253/2019 (далее - контракт) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.08.2019 N 3.8-432/2, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги охраны помещений, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг согласован с 01.09.2019 по 31.08.2020.

Цена контракта составляет 1 282 942 руб. 80 коп. и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Спецификацией к контракту сторонами определен объем оказания услуг -21 276 часов, и стоимость одного часа - 60 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением от 27.08.2019 N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание в новой редакции: определено четыре поста охраны, один из которых - круглосуточный, пост N 1 состоит из двух сотрудников.

По данным общества "ЧОО "Регион-Безопасность", исходя из фактически отработанных человеко-часов за период с сентября 2019 года по май 2020 года, заказчику следовало оплатить 1 493 028 руб., между тем на расчетный счет исполнителя за услуги охраны в указанный период ответчик перечислил 1 050 667 руб. 20 коп.; от подписания актов от 29.06.2020 N 95, от 31.05.2020 N 76, от 17.05.2020 N 60, от 30.04.2020 N 45 на общую сумму 442 360 руб. 80 коп. и уплаты задолженности учреждение уклоняется.

В связи с исчерпанием денежных средств, предназначенных для финансирования контракта, учреждение с 18.05.2020 прекратило оплату охранных услуг.

Письмами от 07.07.2020, от 14.09.2020 исполнитель направил заказчику документы, подтверждающие факт оказания услуг за период с 18.05.2020 по 29.06.2020.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных охранных услуг учреждением своевременно и в полном объеме не исполнена, общая сумма долга составляет 442 360 руб. 80 коп., общество "ЧОО "Регион-Безопасность" в одностороннем порядке прекратило оказывать услуги по контракту с 29.06.2020, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности произведенного обществом "ЧОО "Регион-Безопасность" расчета объема оказанных услуг исходя из норматива человеко-часы при наличии в договоре условия об оказании услуг в часах. Суд пришел к выводу, что независимо от количества сотрудников оказывающих услуги на объекте охраны, стоимость таких услуг определяется в количестве часов нахождения на объекте и не связана с количеством сотрудников, фактически оказывающих услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно отметив, что в аукционной документации произведен расчет начальной максимальной цены контракта с указанием единицы измерения расчета "час", а не "человеко-час", указано количество часов и стоимость часа оказания услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях; например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как установлено судами, цена контракта составляет 1 282 942 руб. 80 коп. и является твердой; приложением к техническому заданию в редакции дополнительного соглашения N 1 сторонами согласовано оказание услуг по охране и осуществлению контрольно-пропускного режима на постах для нужд учреждения в следующем порядке:

- пост N 1 (круглосуточный) - осуществление пропускного режима при въезде на территорию учреждения.

- пост N 2 (с 8.00 до 20.00 без выходных и праздничных дней) - осуществление контрольно-пропускного и внутри объектового режима в здании;

- пост N 7 (с 8.00 до 20.00 без выходных и праздничных дней) - осуществление контрольно-пропускного и внутри объектового режима в здании;

- пост N 8 (с 8.00 до 20.00 с понедельника по субботу) - осуществление контрольно-пропускного и внутри объектового режима в здании;

- 5 сотрудников охраны, со специальными средствами, в специальной форменной одежде и т.д.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что дополнительным соглашением N 1 к контракту изменения относительно объема услуг, цены контракта не вносились.

Истолковав условия контракта и приложение к техническому заданию в редакции дополнительного соглашения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что единицей измерения услуги постовой охраны объекта является час, в связи с чем признали необоснованным произведенный обществом "ЧОО "Регион-Безопасность" расчет объема и стоимости оказанных услуг исходя из норматива человеко-часы.

Суды верно исходили из того, что расчет объема и стоимости оказанных услуг должен производится исходя из количества часов, поскольку независимо от количества сотрудников оказывающих услуги на объекте охраны, стоимость таких услуг определяется в количестве часов нахождения на объекте и не связана с количеством сотрудников оказывающих услуги.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в соответствии с условиями технического задания на посту N 4 исполнитель оказывает услуги с 8.00 до 20.00 с понедельника по субботу, вместе с тем, представленный истцом расчет произведен без учета выходных и праздничных дней.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что стоимость фактически оказанных обществом "ЧОО "Регион-Безопасность" услуг постовой охраны (17 396 часов на сумму 1 048 978 руб. 80 коп.) оплачена ответчиком в полном объеме, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами контракта судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧОО "Регион-Безопасность" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 19.04.2022 по делу N А50П-414/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Регион-Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова