Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2022 г. N Ф09-6731/22 по делу N А50-15430/2020

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело N А50-15430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС-300" на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-15430/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - общество "СК Гарант") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором общество просит провести судебное заседание в отсутствие уполномоченного представителя, а также возражает в приобщении дополнительных доводов, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе, поступившей в адрес общества "СК Гарант" 11.10.2022, и дополнительных документов.

Ходатайство общества "СК Гарант" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции подлежит удовлетоврению.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПС-300" (далее - общество "ПС-300") 12.10.2022 через систему "Мой арбитр" подана дополнительная кассационная жалоба. Кроме того, об общества "ПС-300" в суд округа по почте поступили дополнительные документы на 194 л.

В приобщении к материалам дела дополнительной кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку указанный документ поступил от заявителя жалобы в суд через систему "Мой арбитр" 12.10.2022 в 11:26 МСК (то есть, по факту за день до назначенного дня судебного разбирательства), а в адрес общества "СК Гарант" указанная дополнительная жалоба поступила 11.10.2022. В этой связи суд округа считает, что истец не имел возможности реализовать право на ознакомление с обозначенной дополнительной жалобой и заявить о своей правовой позиции относительно приведенных в них доводов.

Дополнительно представленные обществом "ПС-300" доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы подлежат возвращению в адрес заявителя.

Общество "СК Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПС-300" о взыскании 1 533 950 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда первой инстанции от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Общество "ПС-300" 19.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПС-300" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Так, заявитель ссылается на судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу N 394-21, проведенную в рамках дела N А40-90418/20-15-679, в рамках которой получены следующие выводы по поставленным вопросам: стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда N184 от 02.12.2019 года составляет 2 766 589 руб. 24 коп., фактически выполненные работы частично не соответствуют условиям договора субподряда N 184 от 02.12.2019 года, выявлены дополнительно проведенные работы, фактически выполненные обществом "СК Гарант" объемы работ частично не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 20.03.2020 года и 20.04.2020 года; выявлены дополнительно проведенные работы, отклонения в объемах заявленных работ; в фактически выполненных работах имеются недостатки, причиной возникновения выявленного недостатка явилось некачественное выполнение работ; стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 30 362 руб. 40 коп., стоимость фактически выполненных работ, не имеющих производственных недостатков, составляет 2 756 886 руб. 67 коп., в спорный период с 20.01.2020 года по 16.04.2020 года строительно-монтажные работы выполнялись сотрудниками общества "ПС-300", что подтверждается общим журналом работ по объекту зданию N 1 (N 582), в указанный период выполнялись строительно-монтажные работы здания N 1 (объект N 1) сотрудниками общества "ПС-300", что подтверждает общество "СК Гарант", согласно ответам Государственной инспекции труда Пермского края.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества "СК-Гарант" о взыскании с общества "СП-300" 1 533 950 руб. неосновательного обогащения удовлетворены судами в рамках дела N А50-15430/2020. Суды исходили из того, что договор субподряда от 15.01.2020 N 198 между сторонами расторгнут, обязательство по возврату неосвоенного аванса обществом "СП-300" (субподрядчиком) не исполнено, доказательств выполнения работ в рамках исполнения договора субподрядчиком не представлено.

Согласно заявлению общества "СП-300" в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является экспертное заключение N 394-21, проведенное в рамках дела N А40-90418/20-15-679 и которым установлен объем работ, выполненных обществом "СК Гарант". По мнению общества "СП-300", выводы экспертов в заключении судебной экспертизы подтверждают факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, общество "СП-300" сослалось на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-90418/2020, в рамках которого рассматривается требование о расторжении контракта от 13.12.2017 N 67-52ФЦП, во исполнение которого был заключен спорный договор субподряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, обозначенные в качестве вновь открывшихся, а именно то, что экспертным заключением N 394-21 установлен фактически выполненный обществом "СК Гарант" (генподрядчиком) объем работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения, поскольку перечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судами учтено, что при вынесении решения по делу А50-15430/20 и удовлетворении иска арбитражные суды исходили из того, что обществом "СП-300" не предоставлено обществу "СК Гарант" встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 1 533 950 руб.; договор субподряда от 15.01.2020 N 198 между сторонами расторгнут, доказательств выполнения и сдачи работ на сумму 1 533 950 руб. обществом "ПС-300" материалы дела не содержат.

При этом в процессе рассмотрения дела N А50-15430/2020 ответчиком возражений относительно объемов выполненных работ не заявлялось. Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от представления документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ.

Ссылка общества "ПС-300" на обстоятельства дела N А40-90418/2020, в рамках которого рассматривается спор между генподрядчиком (общество "СК Гарант") и его заказчиком, судами отклонена с учетом положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, суды пришли к выводу, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, фактически ссылка общества "СП-300" на заключение судебной экспертизы, полученное в рамках дела N А40-90418/20-15-679, является попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 29.10.2020 и признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-15430/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС-300" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев