Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-15999/20 по делу N А50-15430/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А50-15430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПС-300",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-15430/2020

по иску ООО "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406, г. Пермь)

к ООО "ПС-300" (ОГРН 1065904124153, ИНН 5904151281, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Шакиръянова И.А., доверенность от 11.01.2021,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - общество "СК Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПС-300" (далее - общество "ПС-300", ответчик) о взыскании 1 533 950 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела ходатайства от 21.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении к участию в деле N А40-90418/2020 в качестве третьего лица, копии искового заявления от 29.05.2020 N 429, копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 N А40-90418/20-15-67 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления копии искового заявления от 29.05.2020 N 429 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а остальные документы изготовлены позднее даты обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК Гарант" (генподрядчик) и обществом "ПС-300" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.01.2020 N 198 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы в здании N 1 в рамках соисполнения гос. контракта от 13.12.2017 N 67-52ФЦП в части работ по реконструкции и техническому перевооружению действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ФКП "Пермский пороховой завод" г. Пермь", а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Начало работ - 09.01.2020. Срок окончания работ - 160 дней с даты начала работ (пункт 1.3 договора).

Субподрядчик обязуется ежемесячно, не позднее 17-го числа отчетного месяца, предоставлять генподрядчику для подписания, соответствующие оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (пункт 2.1.12 договора).

Цена работ по договору указана в протоколе согласования цены (приложение N 12) и определяется сводными сметными расчетами (приложение N 8), которые оформляются сторонами в виде приложений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

Генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 1 473 950 руб. по платежным поручениям от 16.01.2020 N 68, от 07.02.2020 N 150, от 14.02.2020 N 220, от 04.03.2020 N 319, от 04.03.2020 N 331, от 05.03.2020 N 334, от 23.03.2020 N 440, от 15.04.2020 N 578, а также выдан расходный кассовый ордер от 30.04.2020 N 48 на сумму 60 000 руб.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.04.2020 задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составила 1 533 950 руб.

Письмом от 07.05.2020 N 389 генподрядчик потребовал субподрядчика предоставить график производства планируемых работ на май 2020 года и отчет по выполненным работам за период с 09.01.2020 по 30.04.2020 с указанием вида и объема выполненных работ, отчетных документов в подтверждение освоения суммы аванса по назначению.

Письмом от 08.05.2020 N 389/1 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора, потребовал произвести возврат перечисленных денежных средств в сумме 1 533 950 руб.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, обязательство по возврату неосвоенного аванса ответчиком не исполнено, доказательств выполнения работ в рамках исполнения договора субподрядчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании и приобщить к материалам дела доказательства, влияющие на исход дела, поскольку арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "ПС-300" об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя на больничном, а директора общества в командировке.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Помимо этого приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание (болезнь представителя, нахождение в командировке) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 02.07.2020; резолютивная часть решения оглашена 28.10.2020.

Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, отзыв на исковое заявление, в период с июля по октябрь 2020 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное уточнение искового заявления обществом "СК Гарант" отозвано и арбитражным судом требования истца рассмотрены в пределах первоначального искового заявления.

Довод ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-90418/2020, в рамках которого рассматривается требование о расторжении контракта от 13.12.2017 N 67-52ФЦП, во исполнение которого был заключен спорный договор субподряда, также не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 1 533 950 руб.

При этом ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств, либо выполнения и сдачи работ на сумму 1 533 950 руб. не представлялось (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 1 533 950 руб., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества "СК Гарант" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 29.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу N А50-15430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина