Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2022 г. N Ф09-6632/22 по делу N А07-4625/2021

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

Дело N А07-4625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего Рогожина Константина Валентиновича - Даниленкова Антона Викторовича (далее - финансовый управляющий Даниленков А.В., ФУ Даниленков А.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу N А07-4625/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего Даниленкова А.В. - Леонова А.О. (доверенность от 03.06.2020, диплом).

В рамках дела N А07-4625/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан ФУ Даниленков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Даниленков А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов, указывая, что

законодательство Российской Федерации не предусматривает ограничений на привлечение арбитражным управляющим третьих лиц, деятельность которых оплачивается за счет личных денежных средств арбитражного управляющего, а впоследствии может быть им взыскана в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ФУ Даниленков А.В. указывал на необходимость привлечения специалиста для юридического сопровождения спора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, выражающегося в уклонении от снятия ограничений (обременений) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения и нежилого помещения и просил взыскать судебные расходы в размере 132 000 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг, предусмотренных договором от 27.05.2020 N 1, заключенным между заявителем и Тимиргазиным С.Р., и их оплаты представлены: акт об оказании услуг от 14.10.2021 N 1, акт приема-передачи денежных средств от 14.10.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие определения о привлечении представителя и об установлении размера оплаты его услуг в рамках дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту абзацу 11 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве не подлежат возмещению за счет должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае процессуального представительства (передачи арбитражным управляющим полномочий на представление интересов в суде) юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае, при подаче заявления об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей ФУ Даниленков А.В. выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Действия управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданина процедурой реализации имущества, и направлены на достижение целей этой процедуры.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место заявление финансового управляющего о возмещении расходов на привлеченного специалиста за счет конкурсной массы должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь третьих лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды выявили, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства привлечения Тимиргазина С.Р. на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Рогожина Константина Валентиновича, а также согласие должника на оплату услуг указанного специалиста, а ФУ Даниленковым А.В. не представлено доказательств того, что без привлечения названного лица невозможно достижение поставленных целей.

Установив изложенное, суды нижестоящих инстанций заключили, что привлечение данного специалиста не является в данном случае необходимым и разумным, а также не соответствует вышеуказанным положениям Закона о банкротстве, в связи с чем отказали заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В целом аргументы, изложенные кассатором, полностью повторяют его позицию по настоящему спору, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу N А07-4625/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Даниленкова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова