Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2022 г. N Ф09-7095/22 по делу N А71-15208/2021

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

Дело N А71-15208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Игоря Юрьевича (далее - предприниматель Абакумов И.Ю., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 по делу N А71-15208/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Абакумову И.Ю. о взыскании 143 096 руб. 33 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ".

Решением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 143 096 руб. 33 коп. долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель Абакумов И.Ю просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Ответчик не согласен с выводами судов о доказанности факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период; полагает, что судами не исследовались материалы фото- и видео-фиксации процесса оказания услуг.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество "САХ" в соответствии с соглашением от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике, заключенным с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии, является региональным оператором по обращению с ТКО в Удмуртской Республике с 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 173,9 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 141, а также нежилое помещение площадью 132,3 кв.м. по адресу: г.Ижевск, Якшурбодьинский тракт, 7, пом 1-16, 1 этаж пом. 1-16.

Региональный оператор в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 оказывал услуги по обращению с ТКО предпринимателю Абакумову И.Ю., предъявляя последнему для оплаты УПД, которые последним не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не подписан.

Согласно расчету истца сумма долга предпринимателя Абакумова И.Ю. перед обществом "САХ" составила 143 096 руб. 33 коп.

Неудовлетворение соответствующей претензии по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается; факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях типового договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали подтвержденным факт оказания услуг по вывозу с ТКО в спорный период с объектов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, по общему правилу, услуги по обращению с ТКО могут осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Общество с ограниченной ответственностью "Гофромир", заключение договора с которым, по мнению ответчика, опровергает факт оказания услуг истцом, не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствие доказательств неоказания региональным оператором услуг, оснований полагать, что общество "САХ" не исполняло перед ответчиком обязательства по обращению ТКО, у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период.

К доводам ответчика о том, что в процессе его деятельности образуются лишь отходы упаковочного гофрокартона, полиэтиленовой тары и т.п. суды отнеслись критически с учетом характера деятельности ответчика. Кроме того, судами правомерно отмечено, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию, в том числе, твердых коммунальных отходов.

В связи с отсутствием доказательств того, что ответчик располагает согласованной в установленном законом порядке контейнерной площадкой, которая внесена в реестр мест накопления ТКО, коммерческий учет ТКО осуществлен региональным оператором расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (абзац второй подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов).

Проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО, и, признав его арифметически верным, в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг по обращению с ТКО и доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования регионального оператора.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к недоказанности факта оказания услуг, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 по делу N А71-15208/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова