Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2022 г. N Ф09-6280/22 по делу N А60-40797/2021

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело N А60-40797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу N А60-40797/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - Вяткин И.В. (доверенность от 10.01.2022); акционерного общества "Екатеринбурггаз" - Кропачева Е.А. (доверенность от 16.012022 N 15).

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ОГРН: 1026605390668, ИНН: 6608005130; далее - общество "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН: 1026602961440, ИНН: 665907596; далее - общество "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании долга в сумме 10 313 956 руб. 81 коп. за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 706 руб. 06 коп. за период с 16.08.2018 по 06.08.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 принят отказ общества "Екатеринбурггаз" от исковых требований в части взыскания с общества "УК "Чкаловская" задолженности в сумме 1 526 947 руб. 88 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Чкаловская" в пользу общества "Екатеринбурггаз" взысканы долг в сумме 8 787 008 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 365 007 руб. 34 коп., государственная пошлина в сумме 70 760 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества "УК "Чкаловская" за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года задолженности за обслуживание внутридомового газового оборудования в сумме 4 869 895 руб. 80 коп., процентов с 16.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 872 473 руб. 89 коп., в остальной части просит в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истец обосновывает повышение цены по договору увеличением периодичности производства текущих ремонтов, между тем материалы дела не содержат доказательств выполнения работ за спорный период.

Кроме того, общество "УК "Чкаловская" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности обслуживать внутриквартирное газовое оборудование, а также не согласно с расчетом платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в части применяемой истцом площади жилых помещений.

Общество "Екатеринбурггаз" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК "Чкаловская". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Екатерингбурггаз" (исполнитель) и обществом "УК "Чкаловская" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.01.2010 N 131 КБ/263200 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества дома, а заказчик обеспечивает проведение исполнителем работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников и нанимателей (далее - газовое оборудование зданий).

Перечень и количество газового оборудования зданий, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложениях N 1, N 1а к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в приложениях N 3, 4 к договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора истец обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Цена по договору (уведомление от 19.06.2012 N 2679) в соответствии с пунктом 4.2 установлена в размере 0,39 руб. за 1 кв., исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся по ценам, определенным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.6 договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменного уведомления заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление N 1091), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410). Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличилась с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43 Правил N 410).

В рамках дела N А60-32648/2018 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Спорный вопрос заключается в цене, применяемой обществом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв. м), в связи с этим была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 год является 1,35 руб. за 1 кв. м.

Расчет платы за выполненные работы (оказанные услуги) произведен истцом за 2018 год, исходя из цены 1, 35 коп., за 2019 год - 1, 37 руб. (в связи с увеличением размера НДС с 18 до 20 %).

Счет-фактура и акты выполненных работ за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года переданы ответчику нарочно, о чем свидетельствует отметка о получении в реестрах.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, общество "Екатеринбурггаз" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части долга в сумме 1 526 947 руб. 94 коп., прекратив производство в указанной части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил N 410 техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

При этом от имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия заключенного между сторонами договора применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом в период с июля 2018 года по октябрь 2019 года ответчику услуг, предусмотренных спорным договором, в отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "УК "Чкаловская" задолженности.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения кассатора относительно цены услуг, оказываемых обществом "Екатеринбурггаз" по спорному договору, подробно исследованы судами двух инстанций и правомерно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 410 и письмом Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит.

Общество "Екатеринбурггаз", являющееся специализированной организацией, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила N 410.

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания ВДГО/ВКГО увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43).

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что вступление в силу Постановления N 1091, которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой увеличение стоимости данных услуг.

Судами принято во внимание, что обоснованность цены на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО в размере 1,35 руб. за 1 кв. м проверена и подтверждена в рамках рассмотрения дела N А60- 32648/2018.

Так, в связи с наличием между сторонами спора относительно обоснованности повышения стоимости технического обслуживания газового оборудования, применяемой истцом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв. м), судом по делу N А60-32648/2018 назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, какова средняя стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяемая исходя из единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг), либо за 1 кв. м. общей площади жилых помещений многоквартирного дома на 2018 год при периодичности технического обслуживания 1 раз в год.

В заключении эксперт пришел к выводу, что экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 год является 1,35 руб. за 1 кв. м.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в настоящем деле, не опровергнуты.

Таким образом, суды с учетом судебных актов по делу N А60-32648/2018 при взыскании с общества "УК "Чкаловская" суммы основного долга правомерно исходили их признания экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в спорный период 1,35 руб. за 1 кв. м.

В момент заключения договора с ответчиком отношения регулировались Стандартом отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. ОСТ 153-39.3-051-2003" (далее - ОСТ 153-39.3-051-2003).

В разделе 1 договора содержатся основные термины и определения, которые соответствовали ОСТ 153-39.3-051-2003 на момент подписания договора, в договоре используется термин "бытовое газоиспользующее" то есть оборудование, использующее газ в качестве топлива для бытовых нужд потребителей (физических лиц): личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (газовые плиты, приборы и т. д.).

В пункте 2.1 договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме.

ОСТ 153-39.3-051-2003 отменен, а вопросы порядка, сроков, периодичности оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования регулируются Правилами N 410.

Отклоняя доводы общества "УК "Чкаловская" об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости услуг по обслуживанию ВКГО, суды правомерно исходили из того, что, поскольку договор от 01.01.2010 заключался сторонами до принятия и введения в действие Правил N 410, для установления предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование. Правила N 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поэтому принятие Правил N 410 не является основанием для изменения договора в отсутствие волеизъявления обеих сторон, в связи с чем по условиям вышеназванного договора на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Судами сделан вывод о том, что представленные истцом в материалы дела абонентские карточки свидетельствуют о том, что в спорный период со стороны ответчика работы по техническому обслуживанию ВКГО выполнялись на протяжении всего периода.

Вопреки возражениям ответчика цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг независимо от состава установленного газового оборудования.

Довод общества "УК "Чкаловская" о том, что в спорный период потребители самостоятельно оплачивали услуги по техническому обслуживанию ВКГО, отклонен судами ввиду следующих обстоятельств.

Дополнительным соглашением от 07.10.2019 стороны расторгли спорный договор с 27.10.2019. Согласно Правилам N 410 обязанность по содержанию ВКГО возложена на собственников (пользователей) помещений. Таким образом, собственники (пользователи) помещений в многоквартирных домах должны заключить индивидуальные договоры на техническое обслуживание ВКГО и, соответственно, оплачивать услуги по отдельной квитанции.

Ввиду того, что договорные отношения между истцом и ответчиком с 27.10.2019 отсутствуют, а заключение договоров на техническое обслуживание ВКГО является обязанностью собственника (пользователя) помещения, собственники с момента расторжения ответчиком комплексного договора стали заключать прямые договоры на техническое обслуживание ВКГО с 2020 года. Между тем в 2019 году услуги оказывались на основании договора, заключенного с ответчиком. Опровергающих доказательств в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель общества "Екатеринбурггаз" пояснил, что сумма задолженности в суде апелляционной инстанции скорректирована с учетом возражений ответчика, касающихся площадей жилых помещений.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Чкаловская" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А60-40797/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря