Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2022 г. N Ф09-7326/22 по делу N А76-50147/2020

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело N А76-50147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тахировой Асии Лазайтуловны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу N А76-50147/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя - Кобяков Ю.Г. (доверенность от 01.02.2022), Тахиров Т.Б. (доверенность от 18.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) - Паскарь А.М. (доверенность от 04.02.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в связи с расторжением договора подряда от 04.09.2020 N 09/2020 и неисполнением обязательств по нему.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 454 587 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда на очистку участка лесонасаждений от 04.09.2020 N 09/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ферлайн".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Общества с Предпринимателя взыскано 512 400 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнялись с 09.09.2020 по 25.09.2020, на невозможность выполнения работ после 25.09.2020 в связи с действиями Общества, допустившего на объект иного подрядчика, а также необоснованно отказавшегося от договора подряда.

Предприниматель считает не соответствующими материалам дела выводы эксперта в части определения стоимости выполненных работ в сумме 117 600 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Общество, не приняв участия в приемке выполненных работ и досрочно отказавшись от договора, злоупотребило правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратившись в арбитражный суд с первоначальным иском, а также заключив в период действия договора N 09/2020 договор субподряда на выполнение тех же самых работ с третьим лицом и передав земельный участок для производства работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2020 N 09/2020 на очистку участка от лесонасаждений, согласно которому подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает выполнение следующих работ: валка леса, обрезка сучьев, трелевка хлыстов, очистка лесосеки от порубочных остатков.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента получения предоплаты по договору.

Объем древесины, подлежащей вырубке подрядчиком, составил 21 га (пункт 2.1 договора).

Сумма договора составила 2 520 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям пункта 5.1 договора приемка выполненных работ производится заказчиком в присутствии подрядчика сразу по окончании работ с составлением акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон и заверяемого печатями. При приемке работ заказчик руководствуется условиями договора, Правилами отпуска древесины на корню и указаниями по освидетельствованию мест рубок подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. Нарушения, выявленных при приемке работ, в том числе в ходе освидетельствования мест рубок, в обязательном порядке фиксируются в акте выполненных работ.

В пункте 7.2 договора установлен размер предоплаты - 25% от суммы договора в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 10.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Предприниматель выставила Обществу счет на оплату от 04.09.2020 N 10 на сумму 630 000 руб., который последним оплачен по платежному поручению N 115 от 07.09.2020.

В связи с невыполнением работ по вышеуказанному договору в установленный срок Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление от 23.10.2020 об отказе от исполнения договора подряда N 09/2020 с 21.10.2020 с требованием о возврате полученного аванса в сумме 630 000 руб. в течение 7 дней с момента получения такого уведомления.

Предприниматель направила в адрес Общества претензию о выплате 450 000 руб. и приглашение на осмотр выполненных работ, назначенный на 02.11.2020, с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 084 587 руб.

Обществом направлен ответ, в котором Предпринимателю разъяснялось, что Общество отказалось от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что Общество не намерено участвовать в приемке работ, которые Предприниматель не выполняла.

Поскольку Предприниматель уплаченный аванс Обществу не возвратил, последнее обратилось в арбитражный суд о взыскании с Предпринимателя 630 000 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель обратилась со встречным иском о взыскании с Общества задолженности на сумму 454 587 руб., полагая, что работы по спорному договору выполнены на сумму 1 084 587 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, исходя из прекращения договорных отношений сторон в связи с односторонним отказом Общества от исполнения договора. При этом суд пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком 512 400 руб. и наличии у Общества оснований для взыскания указанной суммы в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования подрядчика по встречному иску о взыскании основного долга в размере 454 587 руб. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установили суды, спорные отношения возникли из договора, содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды установили, что в рассматриваемом случае, уведомлением от 23.10.2020 Общество отказалось от исполнения договора от 04.09.2020 N 09/2020 в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств Предпринимателем и, как следствие, просрочки сдачи конечного результата работ (в срок до 20.10.2020).

Отказ от исполнения договора заключается в прекращении обязательств на будущее время. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта выполнения работ по договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специфики возникших правоотношений лежит на подрядчике - Предпринимателе.

Предприниматель ссылается на выполнение работ на сумму 1 084 587 руб., отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2020 N 1. Согласно расчетам Предпринимателя за вычетом аванса в сумме 630 000 руб. заказчиком не оплачены работы в размере 454 587 руб.

С целью определения объемов и стоимости фактически выполненных Предпринимателем работ по договору от 04.09.2020 N 09/2020 (валка леса, обрезка сучьев, трелевка хлыстов, очистка лесосеки от порубочных остатков) по ходатайству Предпринимателя определением от 23.03.2021 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Консалтингового Бюро "ЭкСТРа" Муллахметову Ш.Р.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.03.2021 N Э342-2021, в котором указано, что объем фактически выполненных работ Предпринимателем по договору подряда по очистке от лесонасаждений земельного участка, расположенного в 300 м на северо-запад от ориентира: нежилое здание (производственное здание), находящегося по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, п. Новогорный, ул. Кыштымская, д. 10, составляет: 519 деревьев, что в соответствии с условиями договора соответствует стоимости работ, равной 117 600 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды сочли его подробным, мотивированным и обоснованным. Суды пришли к выводу о том, что составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В заседании суда первой инстанции 22.09.2021 экспертом Муллахметовым Ш.Р. даны ответы на возникшие по заключению вопросы.

Приведенные Предпринимателем возражения в части определения стоимости выполненных работ в размере 117 600 руб. по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание сумму перечисленного подрядчику аванса в размере 630 000 руб., установленный с учетом заключения эксперта от 29.03.2021 N Э342-2021 факт выполнения подрядчиком работ на сумму 117 600 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что разница между оплаченными и выполненными работами составляет 512 400 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 512 400 руб. либо возврата Обществу указанной суммы Предпринимателем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что представленными в материалы дела документами в совокупности с экспертным заключением подтвержден факт наличия у Предпринимателя перед Обществом 512 400 руб. неосновательного обогащения.

Указанное обстоятельство, как правильно указали суды, исключает удовлетворение встречных требований Предприниимателя о от 04.09.2020 взыскании с Общества задолженности за фактически выполненные работы по договору N 09/2020 в размере 454 587 руб.

Наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами вопреки доводам Предпринимателя не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу N А76-50147/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тахировой Асии Лазайтуловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота