Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2022 г. N Ф09-7683/22 по делу N А50-1754/2022

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело N А50-1754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бессолицына Ильи Андреевича (далее - предприниматель, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-1754/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Русские горки" (далее - общество, истец) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От предпринимателя поступило ходатайство о перерыве судебного заседания.

В обоснование указанных ходатайств общество и предприниматель указали на принятие мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, указанные ходатайства не могут быть рассмотрены. Кроме того, учитывая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 вступило в законную силу, вопрос о заключении мирового соглашение может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 52 800 руб., неустойки за период с 25.08.2021 г. по 20.01.2022 в сумме 398 957 руб. 17 коп., с продолжением ее начисления на стоимость оборудования в размере 0,5 %, начиная с 21.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции основания для возвращения его апелляционной жалобы отсутствовали.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 21.03.2022 истек 21.04.2022.

Между тем ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 26.08.2022, что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал пропуск заявителем установленного законом срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Вместе с тем как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель указал, что он не получал извещение суда о дате рассмотрения дела, в связи он с чем не смог своевременно принять участие в рассмотрении дела, оспариваемое решение также не было получено по неизвестным ему причинам. Кроме того, ответчик находился по работе за пределами Российской Федерации, в связи с чем считает срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания указанного ходатайства, а также с учетом приведенных норм права не усматривается наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 в установленный законом срок, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 61491168010245) с официального сайта Почта России копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.02.2022 направлялась ответчику по адресу его местонахождения. Между тем 10.03.2022 корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет предприниматель. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте арбитражного суда, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что он находился по работе за пределами Российской Федерации, так как в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанная причина не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта и служить основанием для его восстановления, поскольку ответчиком не представлены доказательства нахождения его за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем обстоятельства в качестве уважительных, по его мнению, причин пропуска срока не связаны с воздействием факторов, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заинтересованный в рассмотрении спора, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-1754/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бессолицына Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина