Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2022 г. N Ф09-10052/16 по делу N А60-51936/2015

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу N А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель Баранчука Виктора Петровича - Соснин В.Ю. (доверенность N 66АА7160265 от 16.02.2022);

представитель финансового управляющего Кольздорфа М.А. - Завьялов И.М. (доверенность от 08.09.2022);

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель Музыка Светланы Михайловны - Степанов М.Р. (доверенность N 66АА9648886 от 21.09.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью "КБГМ" (далее - общество "КБГМ") - Степанов М.Р. (доверенность от 23.06.2022).

Представленные через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу Музыка С.М. и общества "КБГМ" и письменные пояснения управляющего приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука В.П. о признании Музыки Леонида Вячеславовича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление кредитора признано обоснованным; Музыка Л.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.07.2016, финансовым управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Арбитражным судом Свердловской области срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов М.А.

Определением от 06.03.2020 Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 03.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кольздорф М.А.

Финансовый управляющий Кольздорф М.А. 25.09.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Музыка С.М. и общества "КБГМ" убытков в размере 45 192 920 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кольздорфа М.А. о взыскании убытков с Музыка С.М. и общества "КБГМ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета совершения регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Музыка С.М. и обществу "КБГМ";

- запрета совершения регистрационных действий Управлением ГИБДД по Свердловской области в отношении транспортных средств, принадлежащих Музыка С.М. и обществу "КБГМ";

- наложения ареста на денежные средства Музыка С.М. и общества "КБГМ" в сумме 45 192 920 руб., за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица, и за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями общества "КБГМ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости Музыка С.М. и общества "КБГМ";

- запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Музыка СМ. и обществу "КБГМ".

- наложения ареста в размере, не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп., на имущество, банковские счета Музыка С.М., за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица, и общества "КБГМ", за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В арбитражный суд 23.05.2022 поступило заявление Музыка С.М. и общества "КБГМ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 заявление Музыка С.М. и общества "КБГМ" удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2022, в части наложения ареста на банковские счета Музыка С.М. и общества "КБГМ", в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено создание сыном должника Музыкой В.Л. компаний-двойников с аналогичным наименованием и совпадающими видами деятельности с целью перевода бизнеса и сокрытия источников дохода; в силу аффилированности между должником и обществом "КБГМ" (через сына должника и участника общества Музыки В.Л.) необходимо применять повышенный стандарт доказывания в настоящем споре; полагает, что имеет правовое значение переход доли общества, принадлежавшей Музыка С.М., в пользу Музыки В.Л., в период рассмотрения спора о взыскании убытков (17.02.2022), поскольку в таком переходе не имелось экономического смысла. По мнению заявителя жалобы, доводы о нахождении в собственности Музыка С.М. и общества "КБГМ" имущества в количестве, достаточным для погашения требований в сумме заявленных убытков, ничем не подтверждены, ввиду наличия залоговых и лизинговых обременений; полагает, что судом не учтено то, что по итогам 2021 года кредиторская задолженность общества выросла более чем в 2 раза; в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости обществу производить расчеты с контрагентами и кредиторами; полагает, что начисление штрафных санкций в связи с нарушениями сроков исполнения обязательств не является актуальным, ввиду действия моратория на банкротство. Заявитель полагает, что существование банковских гарантий, заключенных с обществом "КБГМ", подтверждает возможность ответчиков предоставить с помощью данного механизма встречное обеспечение.

В отзыве на кассационную жалобу Музыка С.М. и общество "КБГМ" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований об отмене обеспечительных мер в части Музыка С.М. и общество "КБГМ" сослались на то, что ими не предпринимались попытки по выводу имущества в целях его сокрытия от потенциального взыскания по заявлению; согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год у общества "КБГМ" состоялся прирост активов, валюта баланса составила 94 847 000 руб. Заявители также указали, что сохранением обеспечительных мер причиняется существенный вред их имущественным интересам, поскольку Музыка С.М. лишена возможности оплачивать кредиты, а общество "КБГМ", являющееся действующим предприятием со штатом сотрудников, производящим машины и оборудование, - фактически утратило возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выполнения договорных обязательств перед контрагентами по кредитным договорам, договорам поставки и лизинга.

Удовлетворяя требования об отмене обеспечительных мер частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или выносит определение об их отмене.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявлений о принятии и об отмене обеспечительных мер, а также доводы иных лиц, участвующих в деле, относительно данных заявлений и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, с учетом того, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что в рамках настоящего дела в отношении общества "КБГМ" и Музыка С.М. рассматривается заявление о взыскании убытков, суды исследовали доказательства, касающиеся объема принадлежащего Музыка С.М. и обществу "КБГМ" имущества, его ориентировочной стоимости, и установили, что Музыка С.М. принадлежат автомобиль и _ доля в жилом доме площадью 390 кв.м. и земельном участке площадью 1246 кв.м. (рыночной стоимостью 24 000 000 руб.), а обществу - имущество балансовой стоимостью 14 085 741 руб. 11 коп., при этом в настоящий момент размер взыскиваемых убытков не установлен. Суды учли пояснения Музыка С.М. относительно того, что арест безналичных денежных средств, находящихся на ее счетах, препятствует осуществлению обязательных платежей и иных операций для обеспечения жизнедеятельности, выплаты кредитов, поскольку прожиточного минимума, исключенного судом, не достаточно для осуществления всех необходимых трат, а также пояснения общества "КБГМ", Музыки В.Л. относительно того, что арест безналичных денежных средств, находящихся на счетах данного общества, с учетом специфики его деятельности фактически приведет к невозможности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, к неисполнению своих обязательств перед контрагентами. Суды также приняли во внимание длительность рассмотрения спора о взыскании убытков и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. В результате суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на безналичные денежные средства являются излишними и не отвечают принципам соразмерности, в связи с чем отменили соответствующие обеспечительные меры, принятые определением от 20.05.2022.

Судами также установлено, что балансовая стоимость имущества общества "КБГМ" составляет более 14 млн руб., рыночная стоимость имущества, принадлежащая Мызыка С.М., составляет порядка 24 млн руб., в отсутствие надлежащих доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия по сокрытию своих активов, суды констатировали, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на счета может повлечь причинение значительного ущерба Музыка С.М., обществу "КБГМ" и их кредиторам.

Отклоняя доводы управляющего относительно отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, суды указали, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета общества "КБГМ" и Музыка С.М. повлечет неблагоприятные последствия в виде фактического прекращения обществом "КБГМ" хозяйственной деятельности, что может в последующем стать причиной банкротства общества.

Таким образом, отменяя спорные обеспечительные меры в части, суды исходили из совокупности установленных в рамках рассмотрения соответствующего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичной отмены обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств иного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются основного спора о взыскании убытков; вместе с тем, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не может давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. Исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали полномочия по правовой квалификации и оценке доводов управляющего о том, что должником, Музыка С.М. и Музыкой В.Л. создана схема перевода бизнеса должника посредством создания формально независимых юридических лиц с целью сокрытия дохода от обращения на него взыскания. Позиция финансового управляющего о том, что в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судам следовало отказать, не учитывает вышеизложенные фактические обстоятельства и необходимость осуществления привлекаемыми к ответственности лицами текущих расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судами установлены, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу N А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов С.Н. Соловцов