Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2022 г. N Ф09-6710/22 по делу N А76-22504/2018

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело N А76-22504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-22504/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны - Глазков Р.И. (доверенность от 20.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ЧМЗАП" (далее - общество "ЧМЗАП") - Заварухина Е.С. (доверенность от 01.06.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество "Возрождение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

К должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На рассмотрение арбитражного суда 18.11.2020 поступило заявление общества "МРСК Урала" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны, выразившихся в непредставлении запрашиваемых кредитором документов, а также в заключении с обществом "ЧМЗАП" договора инвестиционного займа от 30.08.2019, размер оплаты услуг по которому превышает установленный законом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, без согласования с Арбитражным судом Челябинской области; помимо этого, просит отстранить Тимофееву Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего обществом "Возрождение"; определением суда от 24.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда от 04.05.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда от 04.05.2022 и постановление суда от 14.07.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования, а именно: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. по признанию договора инвестирования займа от 30.08.2019, заключенного с обществом "ЧМЗАП" на сумму 26 500 000 руб., недействительным и применении в отношении него последствий недействительности сделки; указать в судебном акте на предоставление обществу "МРСК Урала" права самому обратится в суд с заявлением об оспаривании указанного договора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор инвестирования займа от 30.08.2019 с обществом "ЧМЗАП" противоречит целям конкурсного производства и положениям действующего законодательства о банкротстве; отмечает, что Тимофеевой Е.Б. вопрос по заключению сделки на сумму более 26 000 000 руб. на рассмотрение собранием кредиторов не выносился, заемные денежные средства фактически не были перечислены должнику, в результате заключения данного договора искусственно создана текущая задолженность, а сам по себе займ в сумме 26 500 000 руб. с выплатой процентов в размере 7,25 годовых является безденежным. Кассатор считает, что заключение данной сделки привело к уменьшению конкурсной массы, а также к преимущественному удовлетворению прав отдельного кредитора - общества "ЧМЗАП", в результате чего были нарушены права не только конкурсных, но и текущих кредиторов; суды, в разрез представленным в материалы дела платежным поручениям, приняли во внимание лишь ничем не подтвержденный довод конкурсного управляющего, что никаких авансовых платежей по договорам цессии управляющим не производилось.

Отзыв арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. к материалам дела не приобщен, поскольку он направлен лицам, участвующим в деле, незаблаговременно (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала", посчитав действия конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. не соответствующими действующему законодательству, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 60 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в непредставлении запрашиваемых кредитором документов, а также в заключении с обществом "ЧМЗАП" договора инвестиционного займа от 30.08.2019, размер оплаты услуг по которому превышает установленный законом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, без согласования с Арбитражным судом Челябинской области; помимо этого, просило отстранить Тимофееву Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований считать действия конкурсного управляющего неразумными или недобросовестными, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действиями конкурсного управляющего, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и, проанализировав установленные фактические обстоятельства, не усмотрел оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в части заявленных в апелляционной жалобе доводов, в связи с чем, счел апелляционную жалобу общества "МРСК Урала" не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установить не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего (в том числе чрезмерность его расходов) и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, руководствуясь указанными нормами права и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконными.

Отклоняя доводы общества "МРСК Урала" о том, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. договор инвестиционного займа от 30.08.2019 с обществом "ЧМЗАП" на сумму 26 500 000 руб. заключен с соблюдением норм Закона о банкротстве противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также о том, что поскольку общество "МРСК Урала" считает, что бездействие конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. по признанию договора инвестиционного займа от 30.08.2019, заключенного с обществом "ЧМЗАП" на сумму 26 500 000 руб., недействительным и применении в отношении него последствий недействительности сделки, следует признать незаконным, то и требование общества "МРСК Урала" об указании в судебном акте на предоставление ему права самому подать заявление об оспаривании договора инвестиционного займа от 30.08.2019, заключенного с обществом "ЧМЗАП", обосновано, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тимофеева Е.Б. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 07.05.2019 по 23.02.2021.

Между обществом "Возрождение" и обществом "ЧМЗАП" 30.08.2019 заключен договор инвестиционного займа, согласно которому должнику (заемщику) предоставляется сумма процентного займа в размере 26 500 000 руб. под 7,25 % сроком до 27.02.2020. Договор со стороны должника подписан арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б.

Согласно графику и условиям выдачи заемных средств предоставление производиться траншами в размере 6 000 000 руб. оплата аванса по договору генерального подряда и технического заказчика N - от 30.08.2019, 20 500 000 руб. после ввода дома в эксплуатацию.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 05.09.2019 по 15.01.2021 о перечислении денежных средств обществом "ЧМЗАП" по инвестиционному договору займа от 30.08.2019, в том числе первый транш в сумме 6 000 000 руб. произведен в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагманстрой".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства, предоставленные заимодавцем по договору займа, используется в целях финансирования строительства объекта, указанного в пункте 1.2 договора; оплата охранных услуг общества с ограниченной ответственностью ЧРП "Урал держава", в счет договора инвестиционного займа от 30.08.2019 входит в стоимость строительства, поскольку данной организацией оказывались услуги по охране строительной площадки, во избежание утраты строительных материалов и ценностей, располагавшихся на строительной площадке; платежи осуществлены обществом "ЧМЗАП" в пользу третьих лиц, при этом согласно назначению платежа сведения о том, что оплата произведена в рамках исполнения инвестиционного договора отсутствует, в предмете договора сведения о внесении платежей во исполнении договоров цессии с какими-либо контрагентами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве мероприятия по завершении строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2 1 Закона, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам. Согласно пункту 1.1 статьи 201.8.1 Закона в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, в отношении технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2.1 Закона, конкурсный управляющий (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика может заключать с Фондом договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона, включая договоры участия в долевом строительстве. Права требования по таким договорам не могут быть уступлены до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства. Заключение таких договоров с иными лицами не допускается.

Сделки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а также договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, заключенные конкурсным управляющим (внешним управляющим) от имени застройщика, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если будет доказано, что цена сделки и (или) иные ее условия на момент заключения существенно в худшую для застройщика сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в случае банкротства застройщика.

Указанные нормы определяют порядок совершения мероприятий по завершению строительства, не предусматривая несения должником текущих расходов за счет собственных средств без каких-либо гарантий их компенсации.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом доводов кредитора, суд апелляционной инстанции определил, что на основании разрешения на строительство от 21.15.2015 N RU74315000-98-ж-2015, выданного Администрацией города Челябинска, общество "Возрождение" осуществляло строительство жилого дома (шифр проекта 17.1- ЛР-15) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0324013: 481, строительный адрес: по ул. Дзержинского/ул. Копейская в Ленинском районе г. Челябинска Челябинской области, строительство данного объекта было завершено; определением от 25.08.2021 судом установлено передать жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Копейская, д. 1 (адрес строительный: ул. Дзержинского/ул. Копейская в Ленинском районе г. Челябинска (1 этап строительства)) участникам строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства общества "Возрождение".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основания для самостоятельного обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что не является основанием для отмены определения суда позиция кредитора о том, что поскольку бездействие конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. по признанию договора инвестиционного займа от 30.08.2019, заключенного с обществом "ЧМЗАП" на сумму 26 500 000 руб., недействительным и применении в отношении него последствий недействительности сделки, следует признать незаконным, то и требование общества "МРСК Урала" об указании в судебном акте на предоставление обществу "МРСК Урала" права самому подать заявление об оспаривании договора инвестиционного займа от 30.08.2019, заключенного с обществом "ЧМЗАП", обосновано. Учитывая, что в удовлетворении жалобы в указанной части отказано, то и в настоящем случае нет основания для указания в судебном акте соответствующего права на предъявление заявления.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "МРСК Урала" уплачено 3000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение, тогда как из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, облагается госпошлиной, названному обществу из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная им пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-22504/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Урала" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 33765 от 27.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева