Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2022 г. N Ф09-5943/22 по делу N А71-9479/2021

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело N А71-9479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котенко Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 по делу N А71-9479/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Котенко Л.Н. - Чувашова Е.И. (доверенность от 30.03.2022);

Федеральной налоговой службы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Корепанов Д.М. (доверенность от 18.04.2022).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2021 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) от 15.07.2021 о признании Котенко Любови Николаевны (далее - Котенко Л.Н., должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств перед бюджетом в размере 13 431 956,88 руб., в том числе: 9 874 846,13 руб. основного долга, 3 020 189,06 руб. пени, 536 921,69 руб. штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бойков Алексей Анатольевич, признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов Котенко Л.Н. требование налогового органа в размере 47 636,08 руб. основного долга; в третью очередь - требование в размере 13 384 320,80 руб., в том числе: 9 827 210,05 руб. основного долга, 3 020 189,06 руб. пени, 536 921,69 руб. штрафы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение суда от 29.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Котенко Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, прекратить дело о банкротстве.

Кассатор ссылается на то, что судебные акты приняты без проверки заявленного налоговым органом требования по сумме долга, по процедуре и срокам взыскания налогов, не указаны виды и суммы задолженности по налогам, включенной в реестр требований кредиторов.

Кассатор утверждает, что в качестве оснований задолженности налоговым органом указаны судебный приказ от 20.04.2020 и решения налогового органа о принудительном взыскании налогов с индивидуального предпринимателя, однако на момент рассмотрения дела должник не являлся индивидуальным предпринимателем, а судебный приказ отменен 12.04.2022, при этом установленный законом срок для обращения в суд с иском истек.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы требований, сослался в своем постановлении на судебные приказы, которые налоговым органом в качестве оснований не указывались и являются в настоящее время предметом обжалования; наличие судебных споров между должником и налоговым органом относительно размера и факта задолженности являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассатор считает, что судебные приказы мировых судей вынесены незаконно и не могли учитываться при рассмотрении дела.

По мнению Котенко Л.Н., налоговая задолженность подлежала взысканию с нее в порядке, установленном статьей 48 НК РФ, и такой порядок налоговым органом не соблюден, более того, 6-месячный срок взыскания на дату обращения в суд пропущен. Кроме того, судебный порядок взыскания налоговой задолженности предусмотрен для случаев изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ). Поэтому задолженность, начисленная по результатам выездной налоговой проверки, подлежала взысканию исключительно в судебном порядке.

Дополнение к кассационной жалобе, с приложением судебных актов судов общей юрисдикции, которые исследовались судами в рамках настоящего спора и размещены в открытом доступе на сайте суда (в сети Интернет), приобщено судом округа к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган по доводам кассатора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Котенко Л.Н. в период с 26.08.2004 по 31.08.2021 являлась индивидуальным предпринимателем.

В связи с наличием задолженности по налогам и страховым взносам, в том числе выявленной по результатам камеральных и выездной налоговой проверок, налоговый орган 15.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Котенко Л.Н. банкротом, включении задолженности в размере 13 431 956,88 руб. в реестр.

В подтверждение задолженности и порядка ее взыскания налоговым органом представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов от 27.07.2020 N 24333, от 27.07.2020 N 24335, от 02.07.2019 N 30779, от 28.08.2020 N 26069, от 27.07.2020 N 24334, от 27.07.2020 N 24336, от 27.07.2020 N 24338, от 19.08.2020 N 25540, от 27.07.2020 N 24337, от 04.10.2020 N 27289, от 27.07.2020 N 24332, от 17.07.2019 N 36420, от 27.12.2019 N 44296, от 13.01.2021 N 77, от 25.01.2021 N 1461, от 25.01.2021 N 3378; решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) в банках от 18.09.2020 N 4086, от 23.10.2020 N 4733, от 15.02.2021 N 382, от 09.11.2020 N 4917, от 14.05.2021 N 2257, от 02.04.2021 N 1552, от 22.08.2019 N 16002, от 26.02.2021 N 639; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) от 01.10.2020 N 2241, от 05.11.2020 N 2505, от 18.11.2020 N 2585, от 24.02.2021 N 348, от 10.03.2021 N 675, от 13.04.2021 N 1121, от 25.05.2021 N 1454, от 02.09.2019 N 4844, реестр инкассовых поручений.

Рассмотрев заявленное требование налогового органа, суды, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установив наличие у должника суммы задолженности перед бюджетом более пятисот тысяч рублей, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга, установив, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, пришли к выводу о признании Котенко Л.Н. несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Котенко Л.Н. требования налогового органа в размере 47 636,08 руб. основного долга; в третью очередь - требование в размере 13 384 320,80 руб.

При этом судами отклонен довод Котенко Л.Н. о пропуске срока давности для взыскания задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу пунктов 1, 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 приведена следующая правовая позиция.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, отклоняя возражения должника и признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суды фактически основывались на материалах дела, согласно которым налоговым органом в отношении Котенко Л.Н. была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной проверки 20.07.2020 было вынесено решение N 09-1-70/1 о привлечении Котенко Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении недоимки в общем размере 6 655 688 рублей, штрафа в размере 434 278 рублей, пени в размере 1 719 008,23 рублей.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному налоговым органом в суды первой и апелляционной инстанции, после вступления в силу решения по результатам выездной проверки было выставлено требование об уплате налогов от 13.01.2021 N 77 с указанием срока исполнения до 05.02.2021.

Затем налоговым органом было вынесено решение в порядке статьи 46 НК РФ от 15.02.2021 N 382; в порядке статьи 47 НК РФ решение от 24.02.2021 N 348.

Из уточненного расчета также следует, что налоговым органом были приняты следующие меры принудительного взыскания налоговой задолженности, числящейся за Котенко Л.Н., которая в тот период времени являлась индивидуальным предпринимателем, в том числе:

- требование от 27.07.2020 N 24332 со сроком исполнения 09.09.2020, решение в порядке статьи 46 НК РФ от 18.09.2020 N 4086; в порядке статьи 47 НК РФ решение от 01.10.2020 N 2241;

- требование от 19.08.2020 N 25540 со сроком исполнения 02.10.2020, решение в порядке статьи 46 НК РФ от 23.10.2020 N 4733; в порядке статьи 47 НК РФ решение от 05.11.2020 N 2505;

- требование от 04.10.2020 N 27289 со сроком исполнения 30.10.2020, решение в порядке статьи 46 НК РФ от 09.11.2020 N 497; в порядке статьи 47 НК РФ решение от 18.11.2020 N 2585;

- требование от 25.01.2021 N 3378 со сроком исполнения 17.02.2021, решение в порядке статьи 46 НК РФ от 26.02.2021 N 639; в порядке статьи 47 НК РФ решение от 10.03.2021 N 675;

- требование от 26.02.2021 N 5747 со сроком исполнения 24.03.2021, решение в порядке статьи 46 НК РФ от 02.04.2021 N 1552; в порядке статьи 47 НК РФ решение от 13.04.2021 N 1121;

- требование от 12.04.2021 N 8033 со сроком исполнения 06.05.2021, решение в порядке статьи 46 НК РФ от 14.05.2021 N 2257; в порядке статьи 47 НК РФ решение от 25.05.2021 N 1454.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка от 22.06.2022 из информационной системы Федеральной службы судебных приставов "Банк исполнительных производств", согласно которой подтверждается, что на основании вышеуказанных решений, вынесенных в порядке статьи 47 НК РФ, в отношении Котенко Л.Н. возбуждены исполнительные производства.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что сроки и порядок взыскания с Котенко Л.Н. задолженности, на дату обращения с настоящим заявлением о признании банкротом, соблюдены налоговым органом.

Таким образом, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассатора о пропуске срока давности взыскания отклоняются судом округа как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие выводы судов об обоснованности заявленных налоговым органом требований. Возражения должника относительно прекращения статуса индивидуального предпринимателя (31.08.2021 - после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом (15.07.2021)) и несоблюдение в связи с этим уполномоченным органом процедуры взыскания задолженности - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Суды обоснованно не приняли ссылку должника на статью 48 НК РФ, предусматривающую взыскание налогов и сборов с физических лиц только в судебном порядке - с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.2022 N 26-П, в котором разъяснено, что не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации исполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя путем удержания денежных средств из заработной платы гражданина, прекратившего статус индивидуального предпринимателя к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату, при условии соблюдения гарантий судебной защиты и обеспечения базовых жизненных потребностей такого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд указал на то, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения налоговых обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности, и отметил также, что завершение исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, являющегося на момент принятия такого решения индивидуальным предпринимателем, по той лишь причине, что впоследствии должник принял решение о прекращении им предпринимательской деятельности, не только не согласовывалось бы с основаниями для прекращения (окончания, отмены) исполнения исполнительного документа, предусмотренными Федеральным законом N 229-ФЗ, но и способствовало бы злоупотреблению должником своими правами вопреки статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа также отклоняет довод должника о том, что по результатам выездной налоговой проверки задолженность подлежала взысканию в судебном порядке (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ), как основанный на неверном толковании норм материального права. Как следует из решения от 20.07.2020 N 09-1-70/1, основанием для начисления Котенко Л.Н. налогов по общей системе налогообложения явилось неправомерное использование ею специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, а именно использование для розничной торговли торгового зала площадью более 150 кв. м. Указанное не является изменением юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 по делу N А71-9479/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Котенко Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов