|
19 октября 2022 г.
|
Дело N А76-3920/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроимВместе-Сервис" (далее - общество "СтроимВместе-Сервис", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу N А76-3920/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "СтроимВместе-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - общество "Трест Магнитострой", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 27.10.2021 за период с 09.11.2021 по 14.02.2022 в сумме 1 354 418 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 938 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 09.11.2021 по 14.02.2022 в сумме 146 873 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 938 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда оставлено без изменения.
Общество "СтроимВместе-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение судами суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). По его мнению, удовлетворение судами ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки приводит к нарушению баланса интересов общества "СтроимВместе-Сервис".
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, истец обращает внимание суда на недобросовестное поведение ответчика, который оплатил образовавшуюся у него задолженность по договору поставки только после обращения общества "СтроимВместе-Сервис" с исковыми требованиями, и считает, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению судами в полном объеме.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.10.2021 заключен договор поставки (далее - договор от 27.10.2021), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные сроки (периоды поставки) осуществлять поставку нерудных материалов (именуемых в дальнейшем продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре и спецификациях к нему (далее - спецификации), являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.1 договора номенклатура поставляемой продукции: щебень и гравий различных фракций из плотных горных пород для строительных работ; смеси щебеночные различных фракций; материалы из отсевов дробления; песок для строительных работ; иные нерудные материалы в номенклатуре, предусмотренной настоящим договором.
Единицы измерения поставляемой продукции (пункт 1.3 договора): метрическая тонна (т) - единица массы; метр кубический (куб. м) - единица объема. Метрическая тонна соответствует 1000 килограммам.
Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях за одну метрическую тонну с учетом НДС и фиксируется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции и спецификации к нему покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день нарушения сроков оплаты продукции.
В соответствии со спецификацией от 27.10.2021 N 1 стороны согласовали следующий ассортимент и цену товара: щебень фр. 5-20 мм - 810 руб. (цена за 1 т с учетом НДС 20 %); щебень фр. 40-70 мм - 630 руб. (цена за 1 т с учетом НДС 20 %); щебень фр. 20-40 мм - 630 руб. (цена за 1 т с учетом НДС 20 %); щебень фр. 0-10 мм - 510 руб. (цена за 1 т с учетом НДС 20 %).
В период с 08.11.2021 по 30.11.2021 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 633 096 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами от 08.11.2021 N 221 на сумму 53 487 руб. 50 коп., от 09.11.2021 N 224 на сумму 147 727 руб. 50 коп., от 10.11.2021 N 226 на сумму 136 611 руб., от 11.11.2021 N 227 на сумму 158 362 руб. 50 коп., от 16.11.2021 N 231 на сумму 264 663 руб., от 16.11.2021 N 233 на сумму 192 186 руб., от 18.11.2021 N 235 на сумму 242 305 руб. 50 коп., от 18.11.2021 N 236 на сумму 208 030 руб. 50 коп., от 23.11.2021 N 238 на сумму 45 925 руб. 50 коп., от 23.11.2021 N 240 на сумму 52 515 руб., от 24.11.2021 N 242 на сумму 41 517 руб., от 30.11.2021 N 246 на сумму 49 036 руб. 50 коп., от 30.11.2021 N 248 на сумму 40 729 руб. 50 коп.
Истцом в адрес ответчика 29.12.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 1 633 096 руб. 50 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 N 1308, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 1 468 735 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 27.10.2021, спецификацию от 27.10.2021 N 1, универсальные передаточные документы, претензию, платежное поручение от 14.02.2022 N 1308, суды установили нарушение сроков оплаты поставленной продукции со стороны покупателя - общества "Трест Магнит
