Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2022 г. N Ф09-6865/22 по делу N А60-61214/2016

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело N А60-61214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муриновича Андрея Анатольевича (далее - Муринович А. А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-61214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Муриновича А.А. - Желватых А. А. (доверенность от 15.10.2021 N 66/134-н/66-2021-6-3).

Администрация города Нижний Тагил (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ННК Юнефть" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.10.2004 N Т-320/0807 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 221 723 руб. 86 коп., пеней за период с 10.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 28 438 руб. 08 коп., расторжении договора с указанием в решении суда, что оно является основанием для прекращения регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0208006:132 и возврате его истцу по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком истец просил предоставить право освободить земельный участок с возложением расходов на общество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 221 723 руб. 86 коп., пени в сумме 28 438 руб. 08 коп. Суд оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2004 N Т-320/0807, об обязании общества в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с 66:56:0208006:132, площадью 954 кв. м, с целевым использованием: для реконструкции и последующей эксплуатации автозаправочной станции, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, улица Западная и возвратить вышеуказанный земельный участок в надлежащем состоянии Администрации города Нижний Тагил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муринович А. А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что Муринович А. А. не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он был фактически лишен возможности представить доводы, которые возможно представить только при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) по делу N А60-8547/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Тагил" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2004 N Т-320/0807 (далее - договор), в соответствии с условиями которого в аренду передан земельный участок из категории: земли поселений, площадью 954 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0208006:0132, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Западная, для реконструкции и последующей эксплуатации автозаправочной станции (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключен на срок 25.08.2004 по 24.08.2007 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору).

С 31.12.2004 права и обязанности арендатора по договору от 11.10.2004 N Т-320/0807 перешли к обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 28.10.2015 N 90-11559872.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 04.12.2006, согласно которому Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" перешли права и обязанности арендодателя по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до десятого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2016 N 312 с требованием погасить задолженность по арендным платежам и неустойки, расторгнуть договор.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и пеней, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за пользование землей в спорный период, пришли к выводу о том, что факт использования земельного участка в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. С учетом того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды и передаче земельного участка, суд первой инстанции оставил указанные требования без рассмотрения.

Судебные акты обжалуются в части необоснованного определения размера неустойки, возможности ее снижения на основании заявления заявителя в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 28 438 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 6.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он фактически был лишен возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В рамках настоящего дела Муринович А. А. обращался с апелляционной жалобой, которая не содержала доводов о лишении его права на заявление о чрезмерности взысканной неустойки. Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ограниченные пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что применительно к данному делу не соблюден принцип последовательного обжалования судебных актов, в связи с чем заявитель утратил право на соответствующие возражения (estoppel).

Кроме того, в силу принципа res judicata вступившие в силу судебные акты могут быть отменены в ограниченном количестве установленных в законе случаев. В рамках настоящего дела предметом взыскания является арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды с публичным собственником. Размер арендной платы является регулируемым в установленном законе порядке. Арендная плата взыскана за спорный период пользования в соответствии с нормативно установленными ставками. Размер неустойки согласован сторонами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является общераспространенным для гражданского оборота (0,1% от размера платежа). Конкретные аргументы о его чрезмерности, несоответствии последствиям нарушения обязательства кассационная жалоба не содержит, соответствующие доказательства не приводятся. В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, кассационный суд не видит оснований для отступления от принципа res judicata и отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-61214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муриновича Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова