Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2022 г. N Ф09-6621/22 по делу N А60-58665/2021

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело N А60-58665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу N А60-58665/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Учреждению о взыскании 447 106 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 27 161 руб. 75 коп. пени, начисленных за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги (с учетом уточнения размера пени, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предъявленные требования об оплате содержания общего имущества в виде неосновательного обогащения ответчику, не имеющему финансирования по данной категории хозяйственной деятельности, являются необоснованными ввиду отсутствия самого факта обогащения. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Учреждение не обладает полномочиями по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг. Кроме того, как указывает ответчик, судами нарушены и неправильно применены номы материального и процессуального права, в частности, судом первой инстанции неправильно применен пункт 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит объект в виде нежилого помещения общей площадью 1024,3 м2, расположенное в многоквартирном жилом доме N 61 по адресу: Свердловская область, город Качканар, 10 микрорайон.

Управляющая компания осуществляет управление указанным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений МКД.

В период с 01.11.2018 по 30.06.2020 истцом ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества общей стоимостью 447 106 руб. 95 коп., оплата которых не произведена.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу о их обоснованности, учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения в многоквартирном доме, и он должен нести бремя содержания имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии финансирования и о том, что государственный контракт между истцом и ответчиком не заключен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установили суды, ответчик является обладателем вещного права (права оперативного управления) в отношении нежилого помещения площадью 1024,3 кв. м в спорном многоквартирном доме, в связи с чем наряду с иными лицами, являющимися собственниками помещений, несет бремя содержания общего имущества и обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131, статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суды верно исходили из того, что статьями 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" разъяснено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, наравне с собственниками иных объектов недвижимого имущества (жилых помещений) обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также установлено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие статьи расходов на обеспечение жизнедеятельности военных комиссариатов кода бюджетной классификации, действующим законодательством не предусмотрены в качестве оснований для освобождения ответчика от внесения установленной для собственника помещения платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), а также заключения Министерством обороны Российской Федерации единого государственного контракта по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, принадлежащих военным комиссариатам, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что надлежащим ответчиком является Управление, не являющееся субъектом права по отношению к спорному помещению и не несущему обязанность по содержанию этого помещения в условиях отсутствия соответствующего договора, предусматривающего такую обязанность, судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно счел, что указание суда первой инстанции на пункт 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора и о принятии неверного судебного акта, нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Учреждения обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате стоимости коммунальных услуг, поставленных в целях содержания общего имуществам многоквартирного дома.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты выполненных работ за указанный период. Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту выполнен исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что сумма взыскиваемой задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена. В отсутствие доказательств оплаты задолженность правомерно взыскана в пользу истца.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, суды правильно удовлетворили требование истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2021 по 11.10.2021 в сумме 27 161 руб. 75 коп.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как верно отметил апелляционный суд, принимая во внимание, что Учреждение является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Учреждением не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу N А60-58665/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко