Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2022 г. N Ф09-7321/22 по делу N А07-38040/2018

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело N А07-38040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Насырова Раиса Абдуллахатовича (далее - глава КФХ Насыров Р.А.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-38040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глава КФХ Насыров Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа города Ишимбай (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности Администрации на здание с кадастровым номером 02:58:050402:407 и здание с кадастровым номером 02:58:050402:42, исключить соответствующие записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 производство по делу N А07-38040/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Ишимайбского городского суда по гражданскому делу N 2-7/2021 (2-466/2020).

Решением Ишимайбского городского суда по гражданскому делу N 2-7/2021 (2-466/2020) заявление Насырова Р.А. как третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворено.

Соответственно истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, принятого в рамках дела N 2-7/2021.

Определением суда от 25.08.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от главы КФХ Насырова Р.А. 08.12.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Насыров Р.А. просит определение суда первой инстанции от 25.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, принятого в рамках дела N 2-7/2021, которым было восстановлено нарушенное право Насырова Р.А. Несмотря на то, что производство по делу было прекращено, основанием для его прекращения стало фактическое удовлетворение тождественных требований истца по настоящему делу другим судом, то есть решение состоялось в пользу истца по настоящему делу, в результате чего отпала необходимость защиты нрава в связи с его восстановлением. Полученная в ходе рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза, легла в основу решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан. Таким образом, по мнению заявителя, основанием для прекращения производства по делу явилось фактическое удовлетворение требований истца, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов главой КФХ Насыровым Р.А. представлены: договор поручения и оказания услуг от 14.11.2018 N 14-11/2018 АС, платежное поручение от 30.11.2018 N 90 на сумму 40 000 руб., акт выполненных работ от 15.04.2022, платежные поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда от 11.07.2019 N 14 на сумму 25 000 руб., от 30.07.2010 N 16 на сумму 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу N А07-38040/2018 производство по делу прекращено, поскольку арбитражным судом установлена тождественность заявленных требований главы КФХ Насырова Р.А. в рамках дела N А07-38040/2018 и требований, заявленных в рамках дела N 2-7/2021, а не в связи с отказом истца от иска.

При этом судами установлено, что решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу N 2-7/2021 принято на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-1731/2017.

Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан в рамках дела N 2-1731/2017 по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.11.2017 была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гепар" и обществу с ограниченной ответственностью "Топограф".

По результатам, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Гепар" и обществом с ограниченной ответственностью "Топограф" экспертиз, экспертами сделаны выводы, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:050402:42, 02:58:050402:47 идентичны по своим характеристикам объектам с кадастровыми номерами 02:58:050402:249, 02:58:050402:256, они являются одними и теми же объектами недвижимости.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2021, принятого в рамках дела N 2-7/2021 установлено, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:050402:42, 02:58:050402:47 постановка на учет в качестве бесхозяйных произведена с нарушением требований закона, поскольку эти объекты фактически не являлись бесхозяйными, находились во владении, в собственности, пользовании третьего лица Насырова Раиса Абдуллахатовича.

Доказательства того, что ответчиком после подачи заявителем иска в арбитражный суд подано заявление о снятии с учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:050402:42, 02:58:050402:47 как бесхозяйных, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований, также как и любые другие доказательства, подтверждающие добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из ходатайства заявителя об отказе от исковых требований и приложенных к нему документов, основанием для отказа от иска послужило решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу N 2-7/2021.

Полученные в ходе рассмотрения дела N А07-38040/2018 результаты судебной экспертизы, при вынесении решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу N 2-7/2021 не учитывались, поскольку Ишимбайским городским судом РБ в рамках дела N 2-1731/2017 по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.11.2017 была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что прекращение производства по делу не вызвано отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований либо иным устранением нарушенных прав и законных интересов истца после его обращения в арбитражный суд, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца фактически добровольно удовлетворены заинтересованным лицом в рамках настоящего дела после возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления главы КФХ Насырова Р.А. о взыскании судебных расходов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, одновременное либо последовательное рассмотрение различными судами тождественных требований с последующим прекращением производства по делу в связи с удовлетворением одного из них, не должно влечь за собой возможность взыскания судебных расходов по каждому делу, где такие требования были заявлены со ссылкой на их подтвержденную правомерность.

Доводы Главы КФХ Насырова Р.А. подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о том, что отказ от исковых требований не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований либо иным устранением нарушенных прав и законных интересов истца после его обращения в арбитражный суд, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу N А07-38040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Насырова Раиса Абдуллахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров