Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2022 г. N Ф09-10805/21 по делу N А76-15263/2016

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело N А76-15263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галеева Валерия Фаритовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-15263/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Галеева В.Ф. - Реймхен Е.А. (доверенность от 11.08.2022 74АА5903591).

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - общество "ЛУЧ") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" (далее - общество "Бектыш", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деревсков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 общество "Бектыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Петрова Татьяна Ивановна, (далее -конкурсный управляющий Петрова Т.И., управляющий).

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 по делу N А76-15263/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бектыш" включены требования общества "Россельхозбанк":

- в размере 46 481 916 руб. 92 коп., в том числе 36 630 203 руб. 33 коп. основной задолженности, 6 575 746 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 234 848 руб. 12 коп. задолженности по комиссиям и 3 041 118 руб.

61 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 17.12.2012 N 127800/0057-12 и договору об ипотеке от 27.02.2013 N 127800/0057-7.1;

- в размере 64 855 486 руб. 52 коп., в том числе 50 757 922 руб. 63 коп. основной задолженности, 9 345 685 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 322 981 руб. 95 коп. задолженности по комиссиям и 4 428 896 руб.

17 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 17.12.2012 N 127800/0058-12 и договору об ипотеке от 27.02.2013 N 127800/0058-7.1 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2016).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галеев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2016 и постановление апелляционного суда от 16.08.2022.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что Банк утратил права требования к должнику по причине отзыва, выданных Правительством Челябинской области государственных гарантий, по вине самого Банка. Данные обстоятельства нашли подтверждения в судебных актах Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-14416/2016. Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, ссылаясь на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Галеев В.Ф. в кассационной жалобе отмечает, что в действиях Банка присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку не предпринял своевременных мер по недопущению негативных последствий; при этом согласно разъяснениям вышеприведенного постановления, к государственным и муниципальным гарантиям, выданным после 31.12.2007, ответственность гаранта является солидарной. Заявитель жалобы также ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства Галеева В.Ф. об истребовании распоряжений Правительства Челябинской области от 26.12.2012 NN 322-рп, 323-рп.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом "Бектыш" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.12.2012 N 127800/0057 (с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2013 N 1 и от 29.08.2014 N 2), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 45 000 000 руб. на срок до 12.12.2017 с условием об уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.12.2012 N 127800/0057 между Банком и обществом "Бектыш" заключены договор о залоге от 17.12.2012 N 127800/0057-12 в отношении имущества залоговой стоимостью 21 126 000 руб. и договор об ипотеке от 27.02.2013 N 127800/0057-7.1 в отношении имущества залоговой стоимостью 30 175 100 руб.

Далее между Банком и обществом "Бектыш" (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.12.2012 N 127800/0058 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2013 N 1), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в размере 61 000 000 руб. на срок до 12.12.2017 с условием об оплате процентов за пользование кредитом.

Пункты 2.1 указанных кредитных договоров предусматривали, что заемщик обязуется использовать полученный кредит в целях реализации инвестиционного проекта "Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике".

Виды комиссий, подлежащих уплате обществом "Бектыш", обществу "Россельхозбанк" и их размеры установлены в пункте 1.3 указанных договоров.

Пунктами 4.5 кредитных договоров сторонами предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и иных предусмотренных договором платежей, в случае нарушения сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов или иного платежа.

Ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств установлена в статьях 7 заключенных кредитных договоров от 17.12.2012 N 127800/0057 и N 127800/0058.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.12.2012 N 127800/0058 Банком с обществом "Бектыш" заключены договор о залоге от 17.12.2012 N 127800/0058-12 в отношении имущества залоговой стоимостью 21 126 000 руб. и договор об ипотеке от 27.02.2013 N 127800/0058-7.1 в отношении имущества залоговой стоимостью 30 175 100 руб.

Помимо этого Распоряжением Правительства Челябинской области от 26.12.2012 N 322-рп принято решение о предоставлении обществу "Бектыш" в 2012 году государственной гарантии Челябинской области в сумме 45 000 000 руб. со сроком действия до 12.03.2018 включительно на обеспечение обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору от 17.12.2012 N 127800/0057 на сумму 45 000 000 руб., заключенному с Банком в целях реализации принципалом инвестиционного проекта "Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике".

Распоряжением Правительства Челябинской области от 26.12.2012 N 323-рп принято решение о предоставлении обществу "Бектыш" в 2012 году государственной гарантии Челябинской области в сумме 61 000 000 руб. со сроком действия до 12.03.2018 включительно на обеспечение обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору от 17.12.2012 N 127800/0058, заключенному с Банком в целях реализации принципалом инвестиционного проекта "Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике".

Между Правительством Челябинской области (гарант), обществом "Россельхозбанк" (бенефициар) и обществом "Бектыш" (принципал) заключены договоры о предоставлении государственной гарантии Челябинской области от 26.12.2012 N N 100, 103.

В последующем Правительство Челябинской области уведомило Банк об отзыве государственных гарантий письмами от 11.05.2016 N 01/2794, от 11.05.2016 N 01/2792.

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании распоряжений Правительства от 11.05.2016 N 232-рп и N 233-рп об отзыве государственных гарантий недействительными и их отмене, по результатам рассмотрения которого решением суда от 22.08.2016 по делу N А76-14416/2016 в удовлетворении отказано. Названное решение вступило в законную силу.

Общество "Россельхозбанк", ссылаясь на наличие у должника по состоянию на 07.09.2016 неисполненных обязательств в общем размере 111 337 403 руб. 44 коп., обратилось в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества последнего.

Удовлетворяя требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установив реальность выдачи займа должнику на общую сумму 106 000 000 руб., проверив арифметическую правильность представленного расчета задолженности, приняв во внимание наличие обеспечения задолженности в виде залога имущества должника, в отсутствии возражений относительно фактического наличия предмета залога, существенного отличия стоимости предмета залога от размера обеспеченного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные обществом "Россельхозбанк" требования обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что Банк по собственной вине утратил право на предъявление требований к должнику, так как не воспользовался правом на получение удовлетворения за счет государственной гарантий с начала нарушения должником своих обязательств и до даты ее отзыва Правительством Челябинской области.

В обосновании своей правовой позиции заявитель жалобы приводит разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", утверждая, что в силу положений гражданского законодательства к спорным правоотношения применимы положения о поручительстве, однако данные доводы являются ошибочными в силу следующего.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции в вышеприведенных разъяснениях указано, что к такому способу обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств как государственная и муниципальная гарантия применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Проанализировав представление в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что предоставленная Распоряжениями Правительства Челябинской области от 26.12.2012 N N 322-рп, 323-рп государственная гарантия, содержит признаки независимой гарантии, в связи с чем обоснованно применил положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом.

В рассматриваемом случае возможность удовлетворения за счет государственной гарантии утрачена Банком в результате ее отзыва, признанного впоследствии в судебном порядке правомерным, однако это никак не повлияло на исполнения должником основного обязательства перед обществом "Россельхозбанк".

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклонена, поскольку она заявлена без учета разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-15263/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Валерия Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая Н.А. Артемьева