Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2022 г. N Ф09-6264/22 по делу N А76-20201/2021

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело N А76-20201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество "Ижнефтемаш", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А76-20201/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества "Ижнефтемаш" - Санникова С.А. (доверенность от 23.11.2021, диплом).

Общество "Ижнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" (далее - общество "ЗТМ", ответчик) с иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 08.07.2019 N 2/19/1ИГМ-ДПк/0494/2019 за период с 21.09.2019 по 22.10.2019 в сумме 322 080 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЗТМ" взыскано в пользу общества "Ижнефтемаш" неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 08.07.2019 N 2/19/1ИНМ-ДПк/0494/19 за период с 24.09.2019 по 22.10.2019 в размере 291 885 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 556 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ижнефтемаш" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что вывод апелляционного суда о начислении неустойки с 24.09.2019 является неверным; полагает, что в рассматриваемом случае необходимо исчислять неустойку с 21.09.2019, ссылаясь на дату платежного поручения N 424804 - 06.08.2019, по которому истец перечислил в адрес ответчика предварительную оплату за товар по договору.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением подписанного ими договора от 08.07.2019 N 2/19/1/ИНМ-ДПк/0494/19 (далее - договор), по условиям которого общество "ЗТМ" обязалось поставить автотехнику (спецтехнику), в количестве и ассортименте, предусмотренной спецификацией к договору, а общество "Ижнефтемаш" обязалось принять и оплатить товар в установленном договоре порядке.

Условия Спецификации N 1 предусматривают срок поставки в 45 календарных дней с момента подписания договора (08.07.2019), но при этом обязательным условием является внесение покупателем 50% предварительной оплаты.

Во исполнение обязательств по договору обществом "Ижнефтемаш" осуществлялись периодические платежи за подлежащую поставку товара на общую сумму 9 320 024 руб., что составляет 92% от согласованной сторонами стоимости товара, в том числе истцом на счет ответчика внесена сумма предварительной оплаты в размере 5 032 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 N 424804.

В связи с тем, что поставка товара по договору не произведена, а сумма предварительной оплаты не возвращена истцу, общество "Ижнефтемаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты в рамках дела N А76-36197/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по данному делу заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Претензия от 04.09.2020 общества "Ижнефтемаш" с предложением обществу "ЗТМ" добровольно уплатить договорную неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, оставлена последним без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом неустойка рассчитана из периода просрочки исполнения договорного обязательства с 21.09.2019 по 22.10.2019.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, начиная с 24.09.2019, в остальной части решение суда первой инстанций оставлено без изменения.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, при наличии предварительной оплаты товара со стороны истца, как согласована в договоре, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обществом "ЗТМ" обязательства по поставке товара.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, сделав вывод о том, что перечисленная платежным поручением от 06.08.2019 N 424804 сумма предварительной оплаты товара поступила на счет ответчика в день оформления платежного поручения, т. е. 06.09.2019, то истцом правомерно неустойка рассчитана из периода просрочки исполнения договорного обязательства с 21.09.2019 по 22.10.2019.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, истолковав пункты 4.4 и 4.5 Спецификации N 1 к договору в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в соответствии с которой, перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий, установил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств поступления перечисленной платежным поручением от 06.08.2019 N 424804 предварительной оплаты товара на счет ответчика в день оформления платежного поручения (06.08.2019) материалы дела не содержат.

В связи с изложенным апелляционный суд заключил, что началом периода просрочки на стороне ответчика поставки товара по договору является 24.09.2019, а не 21.09.2019, и изменил решение суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для непринятия данного вывода апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований главы 7 АПК РФ при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само же по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А76-20201/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова