Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2022 г. N Ф09-6555/22 по делу N А50-23167/2021

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело N А50-23167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П. И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу N А50-23167/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель учреждения - Лялюшкина Н. А. (доверенность от 10.06.2021 N 60/67/3-7-36).

Индивидуальным предпринимателем Невоструевым Владимиром Анатольевичем (далее - предприниматель) 06.09.2022 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании штрафа в сумме 221 241 руб. 45 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление лесничествами Пермского края", Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса", Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судами дана неверная оценка дополнительному соглашению от 27.04.2021 о расторжении государственного контракта от 19.10.2020 N 27, согласно которому стороны подтвердили исполнение обязательств лишь по заготовке древесины лесозаготовительными комплексами в объеме 6567,854 куб. м. По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца о расторжении контракта и исполнения обязательств после прекращения обязательств. Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что по состоянию на 27.04.2021 спорные недостатки работы уже могли быть установлены заказчиком, сделан без учета территориальных особенностей места проведения рубок, а также природных и погодных условий данной местности. Заявитель жалобы ссылается на наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта. По мнению заявителя жалобы, судами оставлен без внимания тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта в части очистки лесосеки истец был привлечен к административной ответственности за нарушение норм лесного и противопожарного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.10.2020 N 27 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке леса в объеме, предусмотренном в спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), а государственный заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В обоснование иска учреждение указало, что в июне 2021 года по результатам осмотра лесных участков, пройденных рубкой в Кизеловском лесничестве Губахинского участкового лесничества, в том числе, в лесосеке кварталов 144 (выдел 7, 3) 149 (выдел 3, 4), установлено нарушение требований лесного законодательства. Так, по результатам проверки установлено то, что на лесосеках не проведена весенняя доочистка мест рубок.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 7.4 контракта в сумме 221 241 руб. 45 коп.

Учреждение 30.08.2021 направило в адрес общества претензию с требованием оплатить сумму штрафа.

В ответ на указанную претензию, общество указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

По общим правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По условиям контракта предприниматель принял на себя обязательства оказать учреждению услуги по заготовке леса. Объем услуг стороны согласовали в спецификации - приложении N 1 к договору. Срок оказания услуг определен с момента заключения контракта, но не позднее 30.12.2020 (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8.9 контракта приемка оказанных услуг производится государственным заказчиком в присутствии исполнителя по договоренности сторон с составлением акта приема-сдачи оказанных услуг, подписываемого уполномоченными представителями сторон и заверяемого печатями.

Нарушения, выявленные при приемке услуг, в том числе в ходе освидетельствования мест рубок, в обязательном порядке фиксируются в акте приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 6.8.11 контракта).

Согласно пункту 6.8.16 контракта моментом исполнения обязательств исполнителя по оказанию услуг считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи оказанных услуг по форме, предусмотренной в приложении N 2, по факту приемки оказанных услуг.

Учреждение 26.11.2020, 04.12.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 30.12.2020 приняло у предпринимателя оказанные услуги, о чем стороны оформили акты оказанных услуг, в которых указали наименование оказанной услуги, единицу измерения, количество, цену.

Между учреждением и предпринимателем заключено соглашение о расторжении контракта от 27.04.2021, по условиям которого стороны подтвердили исполнение обязательств по заготовке древесины лесозаготовительными комплексами в объеме 6567, 854 кубических метра. Стоимость оказанных услуг составила 4 424 828 руб. 92 коп.

Кроме того, по состоянию на 27.04.2021 на момент расторжения контракта исполнено обязательство государственного заказчика по оплате оказанных услуг исполнителю, при отсутствии претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг.

Таким образом, установив, что до расторжения контракта, государственный заказчик принял оказанные исполнителем услуги по подготовке лесосек к сдаче, по сбору порубочных остатков (вершин, сучьев и т.д.) и уплотнения их проходами техники без замечаний, суды пришли к правильному выводу об исполнении сторонами принятых на себя обязательств на момент расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в июне 2021 года проведены осмотры лесных участков, по результатам которых установлено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в невыполнении работ по очистке лесосек, с составлением актов 28.06.2021 и 29.06.2021, поскольку на обследование ответчик истцом не приглашался. Представленная истцом справка по итогам проведения натурной проверки мест рубок лесных насаждений ИК-13 от 30.06.2021 оформлена в отсутствие ответчика и содержит общие сведения о наличии нарушения, без подтверждения этих обстоятельств в установленном в законе порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 03.09.2021, составленные с участием представителя истца, в которых зафиксирован факт отсутствия нарушений, вменяемых истцом ответчику.

При этом доказательств, подтверждающих, что в виду указанных нарушений лесосеки не были приняты по факту сдачи лесосек из рубки, равно как и доказательств, подтверждающих устранение недостатков самим истцом или третьими лицами, в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу N А50-23167/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина