Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2022 г. N Ф09-6793/22 по делу N А60-40331/2021

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело N А60-40331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу N А60-40331/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к негосударственному частному учреждению "Научно-Исследовательский Институт Правоведения" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 26 488 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.15 договора аренды от 24.10.2019 N 79000486. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 212 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что судами не применены положения статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята во внимание судебная практика. Кассатор настаивает, что пункт 3.2.15 договора аренды ответчиком не исполнен, страховая премия не уплачена, договор страхования не заключен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды N 79000486 на использование нежилого помещения площадью 29,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 146. Срок договора установлен с 24.10.2019 по 23.10.2024.

Государственная регистрация договора проведена 26.11.2019.

Пунктом 3.2.15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) предусмотрена обязанность арендатора не позднее 60 календарных дней с начала действия дополнительного соглашения принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за объект.

Письмом от 20.01.2021 истец уведомил ответчика о необходимости заключения договора страхования с одной из перечисленной в данном письме страховой организацией.

Пунктом 5.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.15 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Претензией от 06.05.2021 N 02.15-14/002/2285 истец предъявил ответчику требование о необходимости выплаты штрафа, ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовым актом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 3.2.15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) предусмотрена обязанность арендатора не позднее 60 календарных дней с начала действия дополнительного соглашения принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за объект.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.15 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Из пояснений ответчика следует, что договор страхования был передан на согласование, однако так и не был возвращен ответчику. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" 19.01.2022 выставлен счет N 5544 на оплату страховой премии по договору страхования муниципального имущества N 79000486-Т.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из буквального толкования совокупности условий, определённых пункте 3.2.15 договора, из которых следует, что договор не возлагает на ответчика обязанность по принятию самостоятельных мер по заключению договора страхования.

Суд округа находит толкование судами пункта 3.2.15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) ошибочным, произведенным с нарушением предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора и правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования условий договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные судами обстоятельства (условие о штрафе совершено в письменной форме, определено по свободному усмотрению сторон, договор подписан ответчиком без разногласий, ответчик начал совершать действия по страхованию), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено неверное применение норм материального права, требования, установленные положениями статей 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, принимая во внимание буквальное толкование пункта 3.2.15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020), установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу N А60-40331/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова