Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2022 г. N Ф09-6606/22 по делу N А50-20003/2021

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело N А50-20003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техническая Компания "Гиртаб" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу N А50-20003/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "ПермОгнеупорКомплект" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Техническая Компания "Гиртаб" - Мирзоян С.А. (доверенность от 07.10.2021 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ПермОгнеупорКомплект" (далее - общество "ПермОгнеупорКомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Техническая Компания "Гиртаб" (далее - общество ТК "Гиртаб") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 12.01.2018 N 039/18 в сумме 11 249 022 руб. 24 коп., убытков в сумме 3 066 570 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков передачи продукции за период с 07.11.2018 по 05.06.2021 в сумме 15 114 312 руб. 50 коп.

Общество ТК "Гиртаб" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества "ПермОгнеупорКомплект" задолженности за хранение изготовленной продукции по договору от 12.01.2018 N 039/18 за период с 04.10.2019 по 02.06.2021 в сумме 8 508 158 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 249 022 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 400 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 76 452 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 126 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 65 541 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК "Гиртаб" просит указанные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 249 022 руб. 24 коп., отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонены обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.05.2021 по делу N 2-1361/2021 и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу N 1-294/2020, для рассмотрения настоящего дела. Заявитель полагает, что из совокупности толкования содержания указанных судебных актов с учетом исковых требований денежные средства в форме неосновательного обогащения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ГП Восток", должны быть компенсированы через общество "ПермОгнеупорКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГП Восток". Исключение суммы в размере 5 111 500 руб. из права требования с общества "ПермОгнеупорКомплект" с одновременным возложением обязанности по уплате указанной суммы обществу "ПермОгнеупорКомплект" с общества ТК "Гиртаб" приведет к неосновательному обогащению общества "ПермОгнеупорКомплект" на указанную сумму и по существу двойное взыскание.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что у общества "ПермОгнеупорКомплект" отсутствует право требования по сделке, учитывая, что в дело представлены доказательства принятия на себя всех прав и обязанностей по сделке директором общества "ПермОгнеупорКомплект" в рамках дела о банкротстве N А50-22202/2021, что свидетельствует о том, что произведена замена должника по обязательству перед обществом "ГП "Восток", ввиду чего заявленный истец по настоящему спору является ненадлежащим.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, вывод судов о некачественности поставленной продукции сделан судами без учета доказательств, свидетельствующих о качестве продукции, соответствующей характеристикам ТУ производителя, без учета положений договора, возлагающих обязанность проверки качества в порядке экспертизы на покупателя - общество "ПермОгнеупорКомплект".

Также от общества ТК "Гиртаб" 13.10.2022 в суд поступили дополнительные пояснения по доводам кассационной жалобы. Указанные пояснения дублируют доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ПермОгнеупорКомплект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 12.01.2018 между обществом ТК "Гиртаб" (подрядчик) и обществом "ПермОгнеупорКомплект" (покупатель) заключен договор N 039/18, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить для потребительских и/или коммерческих целей покупателя продукцию огнеупорного теплоизоляционного назначения по заказу покупателя и передать (поставить) в порядке и на условиях договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованным заказу покупателя, спецификации.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков передачи продукции, установленных пунктом 2.2 договора, подрядчик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от полной стоимости товара, за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали стоимость подлежащей передаче продукции - 16 044 917 руб. 68 коп., а также срок поставки - 80 рабочих дней с момента поступления 100 % предоплаты денежных средств.

Общество "ПермОгнеупорКомплект" пояснило, что исполнило свои обязательства по оплате продукции согласно договору от 12.01.2018 N 039/18 в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 16 044 917 руб. 68 коп. С учетом произведенной покупателем 08.05.2018 полной оплаты согласованной сторонами продукции, исходя из условий договора от 12.01.2018 N 039/18 и спецификации к нему, ответчик должен был передать истцу согласованную сторонами продукцию не позднее 31.08.2018.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по поставке продукции по договору от 12.01.2018 N 039/18 исполнил не в полном объеме, на общую сумму 4 795 895 руб. 44 коп. Недопоставил истцу оплаченную продукцию на общую сумму 11 249 022 руб. 24 коп. Договор от 12.01.2018 N 039/18 был заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения истцом своих обязательств по договору поставки от 29.11.2017 (подписан сторонами 03.12.2017) N 010/17, заключенному с обществом ограниченной ответственностью "ГП "Восток". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 12.01.2018 N 039/18 истец не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед обществом "ГП "Восток" по договору от 29.11.2017 N 010/17.

Общество с ограниченной ответственностью "ГП "Восток" обратилось в суд с требованием о расторжении договора поставки от 29.11.2017 N 010/17, возврате уплаченных денежных средств, а также об уплате неустойки (дело N А10-5661/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия, дело N 2-1361/2021 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия).

Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.05.2021 по делу N 2-1361/2021 требования общества с ограниченной ответственностью "ГП "Восток" к истцу удовлетворены частично, договор поставки от 29.11.2017 N 010/17 расторгнут, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГП "Восток" взысканы денежные средства за непоставленную продукцию в сумме 8 654 170 руб. 04 коп., а также неустойка в сумме 3 000 00 руб., 8000 руб. государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу муниципального образования "Город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в сумме 58 570 руб. 85 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец отказался от договора подряда от 12.01.2018 N 039/18, на что указал в претензии, направленной ответчику 02.06.2021, а также потребовал вернуть ранее уплаченные за непереданную продукцию денежные средства (11 249 022 руб. 24 коп.) и возместить убытки в виде взысканной с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГП "Восток" неустойки (3 000 000 руб.).

Указанная претензия ответчиком получена не была. Почтовое отправление 05.07.2021 направлено в адрес истца в связи с истечением срока хранения в месте получения корреспонденции.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества "ПермОгнеупорКомплект" задолженности за хранение изготовленной продукции по договору от 12.01.2018 N 039/18 за период с 04.10.2019 по 02.06.2021 в сумме 8 508 158 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязательства по внесению денежных средств во исполнение договора N 039/18 исполнены обществом "ПермОгнеупорКомплект" в полном объеме, при этом общество ТК "Гиртаб" поставило товар частично на сумму 4 795 895 руб. 44 коп., доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме или возврат суммы предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что требования общества "ПермОгнеупорКомплект" о взыскании с общества ТК "Гиртаб" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 12.01.2018 N 039/18 в сумме 11 249 022 руб. 24 коп. являются законными и обоснованными.

Кроме того, учитывая положения пункта 4.4 договора, положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с общества "ТК "Гиртаб" неустойку в сумме 400 000 руб., признав, что заявленная истцом неустойка в сумме 15 114 312 руб. 50 коп., начисленная за несоблюдение подрядчиком сроков передачи продукции, является явно несоразмерной нарушенному обязательству, предполагает выплату кредитору неадекватной и не соизмеримой с потерями компенсации, практически равной сумме задолженности.

Суды отклонили ссылку общества ТК "Гиртаб" на имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.05.2021 по делу N 2-1361/2021 и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу N 1-294/2020. Суды приняли во внимание, что указанным приговором директор общества ТК "Гиртаб" Демин К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим в рамках указанного уголовного дела признано общество с ограниченной ответственностью "ГП "Восток", а не истец по настоящему делу, денежные средства взысканы судом по приговору по делу N 1-294/2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГП "Восток", а не общества "ПермОгнеупорКомплект".

Суды правомерно заключили, что, вопреки мнению заявителя, исключение суммы 5 111 500 руб. из права требования общества "ПермОгнеупорКомплект" с одновременным возложением на общество ТК "Гиртаб" обязанности по уплате указанной суммы обществу "ПермОгнеупорКомплект" не приведет к неосновательному обогащению общества "ПермОгнеупорКомплект" на указанную сумму, двойное взыскание отсутствует.

Требования истца о взыскании с общества ТК "Гиртаб" убытков в сумме 3 066 570 руб. 85 коп. оставлены судами без удовлетворения. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества "ПермОгнеупор- Комплект" о взыскании убытков заявителем не обжалуются, их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований общества ТК "Гиртаб" о взыскании с общества "ПермОгнеупорКомплект" задолженности за хранение изготовленной продукции по договору от 12.01.2018 N 039/18 за период с 04.10.2019 по 02.06.2021 в сумме 8 508 158 руб., суды руководствовались следующим.

Обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу закона, и согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 47 "Хранение" данного Кодекса применяются, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суды установили, что основанием встречного иска общества ТК "Гиртаб" к обществу "ПермОгнеупорКомплект" о взыскании задолженности за хранение изготовленной продукции в сумме 8 508 158 руб. явились следующие обстоятельства: продукция по договору от 12.01.2018 N 039/18 по согласованию с заказчиком общества "ПермОгнеупорКомплект" (общество с ограниченной ответственностью "ГП "Восток", договор поставки товара от 29.11.2017 N 010/17) производилась, в том числе из давальческого сырья, что подтверждено письмами, УПД от 10.05.2018 N 4 и УПД от 17.05.2018 N 30, на основании последнего общество ТК "Гиртаб" получило от общества "ПермОгнеупорКомплект" давальческое сырье - МКРР-130 в объеме 80 м3, изготовило из сырья продукцию по договору от 12.01.2018 N 039/18; поскольку такое сырье явилось некачественным, привело к браку и утрате оборудования, его остатки были предложены к распоряжению лицам, предоставившим сырье, ответа от которых не последовало.

Общество "ПермОгнеупорКомплект" в порядке достигнутых договоренностей осуществляло выборку товара партиями, по готовности и соответствующим извещениям обществу "ТК Гиртаб", что подтверждено предоставленными обществом "ПермОгнеупорКомплект" в материалы дела УПД от 23.07.2018 N 95, УПД от 15.08.2018 N 106, УПД от 24.09.2018 N 137.

От исполнения спорного договора общество "ПермОгнеупорКомплект" отказалось в одностороннем порядке.

Между тем, общество "ПермОгнеупорКомплект", принимая на себя обязательства по получению партий товара, было извещено о готовности каждой из упакованных партий к отгрузке, равным образом в адрес общества были направлены требования о необходимости выборки изготовленной продукции по договору, от чего общество "ПермОгнеупорКомплект" по различным поводам уклонялось.

О принятии на хранение каждой из партий продукции общество "ПермОгнеупорКомплект" было извещено.

Таким образом, суды заключили, что у общества "ПермОгнеупорКомплект" возникла обязанность уплатить обществу ТК "Гиртаб" стоимость хранения изготовленной по договору подряда от 12.01.2018 N 039/18 продукции за период с принятия такой продукции на хранение и до даты отказа от договора из расчета (500 руб. за 1 м3), всего - 8 508 158 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 10.12.2019 удостоверения наличия готовой продукции, письма общества "ПермОгнеупорКомплект" от 26.12.2019 и от 10.01.2020, доводы и пояснения сторон, в том числе довод общества "ПермОгнеупорКомплект" относительно качества предлагаемой продукции, суды пришли к выводу о недоказанности факта изготовления поставщиком товара надлежащего качества.

В письме от 26.12.2019 общество "ПермОгнеупорКомплект" указало на то, что предлагаемая подрядчиком продукция изготовлена в неполном объеме и выполнена под другими ТУ, при этом подрядчиком изменения требований ТУ не согласованы с покупателем, в том числе подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество изготовленной продукции, а именно Сертификат соответствия, протокол испытаний. При визуальном осмотре продукции установлено, что часть продукции не упакована надлежащим образом, изготовленные блоки имеют разную цветовую окраску, а также имеют места размягчения и увлажнения.

В письме от 10.01.2020 общество "ПермОгнеупорКомплект" также указало на недостатки изготовленной обществом ТК "Гиртаб" продукции.

Несмотря на наличие между сторонами спора о качестве продукции, общество ТК "Гиртаб" правом на проведение экспертизы по установлению качества изготовленной им продукции не воспользовалось ни до момента обращения общества "ПермОгнеупорКомплект" в арбитражный суд с первоначальным иском, ни в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предложенная продукция не соответствовала условиям договора, имелись нарушения требований к качеству продукции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 469, пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что расходы по хранению такой продукции не подлежат возмещению обществу ТК "Гиртаб" обществом "ПермОгнеупорКомплект".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводам общества ТК "Гиртаб" изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу N А50-20003/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техническая Компания "Гиртаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров