Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2022 г. N Ф09-5594/22 по делу N А60-64270/2021

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело N А60-64270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу N А60-64270/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представители:

Прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура) - Зобнина Л.В., служебное удостоверение,

общества с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" (далее - общество "Ирвин 2", общество) - Германюк Ф.В. (доверенность от N 82 от 10.01.2022).

Прокуратура в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ирвин 2" с требованием о применении последствий недействительности государственного контракта от 13.03.2019 N 0362200072918001014, заключенного ответчиком и ГБУЗ "Городская больница город Каменск-Уральский", в виде возврата денежных средств в размере 997 846 руб. 20 коп.

Решением суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с общества "Ирвин 2" в пользу ГБУЗ "Городская больница город Каменск-Уральский" 954 350 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в качестве последствий недействительности государственного контракта судами должна быть применена двухсторонняя реституция, поскольку в момент поставки лекарственного препарата и его оплаты контракт являлся действующим, взаимные предоставления по контракту являются равными, удовлетворение исковых требований приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне заказчика. Заявитель отмечает, что ответчик не совершал каких-либо недобросовестных действий и не имел намерения обойти закон с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы. Кроме того, указывает, что ответчик на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе соответствовал требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и Министерство здравоохранения Свердловской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-23292/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021, государственный контракт от 13.03.2019 N 0362200072918001014, заключенный между ГБУЗ "Городская больница город Каменск-Уральский" и обществом "Ирвин 2", признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Основанием для признания недействительным государственного контракта явилось несоответствие участника закупки общества "Ирвин 2" требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Судами установлено, что, подавая 16.01.2019 первоначальную заявку на участие в электронном аукционе, общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ как участника конкурса.

Между тем, постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.12.2018 N 5-1166/2018 общество "Ирвин 2" привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 15.02.2019.

Сведения в отношении общества "Ирвин 2" 15.02.2019 включены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Подведение итогов электронного аукциона, в результате которого заключен спорный государственный контракт, состоялось 25.02.2019.

Следовательно, общество "Ирвин 2" на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

С учетом установленного, суды пришли к выводу, что государственный контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом поставки товара в отсутствие государственного контракта и не порождает у исполнителя право требовать оплаты поставленного товара, прокуратура в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности государственного контракта в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 997 846 руб. 20 коп.

Руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, учитывая, что общество на момент заключения муниципального контракта не соответствовало требованиям закона о контрактной системе, поставляя товар без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, приняв во внимание, что общество не могло не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства, в связи с чем, ответчик не вправе был претендовать на предоставление встречного исполнения, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества в пользу ГБУЗ "Городская больница город Каменск-Уральский" денежные средства в размере 997 846 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, общество в нарушение правил участия в конкурсе, установленных пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Законом N 44-ФЗ представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению государственного контракта, признанного впоследствии судом недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку указанный государственный контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что получение ответчиком имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Принимая во внимание, что основания для оплаты поставленного ответчиком лекарственного препарата отсутствовали, учитывая, что в силу специфики данного товара, срока его годности, возврат полученного по сделке в натуре невозможен, суды на основании пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о необходимости в качестве последствий применения последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества "Ирвин 2" в пользу ГБУЗ "Городская больница город Каменск-Уральский" полученных по контракту денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что обществом "Ирвин 2" ошибочно повторно уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению от 13.07.2022 N 743298, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу "Ирвин 2" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу N А60-64270/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 743298 от 13.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина