Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2022 г. N Ф09-5132/22 по делу N А60-1422/2022

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело N А60-1422/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (далее - общество "Проект Плюс", ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу N А60-1422/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - общество "СТМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Проект Плюс" неустойки в сумме 628 430 руб. по договору от 27.12.2019 N 1941/19-8.5 на поставку оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 28.03.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Проект Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, что существенно ущемило его права на судебную защиту.

Так, заявитель жалобы указывает, что узнал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу случайно, копии искового заявления и приложенных к нему документов от истца не получал, судом о процессе извещен надлежащим образом не был, поскольку какой-либо судебной корреспонденции также не получал, ходатайство об ознакомлении с материалами дела судами рассмотрено не было. Обращает внимание на факт подписания искового заявления со стороны общества "СТМ-Сервис" неуполномоченным лицом, что в силу норм арбитражного процессуального законодательства является основанием для возвращения искового заявления.

Ссылаясь на положения пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что при наличии его возражений относительно заявленных требований, а также заявления им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования заявителем жалобы не признаются с указанием на то, что оборудование функционировало до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТМ-Сервис" просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СТМ-Сервис" (заказчик) и обществом "Проект Плюс" (подрядчик) заключен договор от 27.12.2019 N 1941/19-8.5 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу комплекса оборудования для разгрузки железнодорожных вагонов "Хоппер".

Общая стоимость комплекса оборудования по настоящему договору указана в приложении N 1 и составляет 1 695 000 руб. том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что подрядчик в целях подтверждения факта выполнения работ по договору представляет, в том числе, надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, определенной приложением N 4 к договору.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 дней с даты предъявления заказчиком требования.

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2020 N 1 (приложение N 1 к договору) поставленное оборудование должно было быть смонтировано в срок не позднее 18.09.2020.

Фактически работы были выполнены подрядчиком и сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ 03.08.2021.

Заказчиком на основании пункта 6.3 договора рассчитана неустойка, которая на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 03.08.2021 составила 628 430 руб.

Подрядчику 07.10.2021 направлено требование-претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответ на претензию подрядчиком не предоставлен, оплата неустойки не произведена, что послужило основанием для обращения общества "СТМ-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности их обоснованности по праву и по размеру, правомерности начисления неустойки в связи с нарушением обязательств по договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды верно квалифицировали спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением договора от 27.12.2019 N 1941/19-8.5, как подлежащие регулированию в части поставки товара покупателю положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке), в части выполнения монтажа - главы 37 названного Кодекса о подряде (пункт 3 статьи 421, статьи 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания условий договора (пункт 6.3), в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день в течение 10 дней с даты предъявления заказчиком требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, заказчиком к ответчику предъявлено требование об уплате неустойки, согласованной в договоре за такое нарушение, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, соответствующим условиям договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что поставленное оборудование до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уже функционировало, вышеуказанных выводов судов по существу спора не опровергают.

Иных доводов и оснований, по которым заявитель обжалует решение, постановление по существу спора, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят своего подтверждения материалами дела, более того, опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами, поступившими от общества "Проект Плюс" (11.02.2022 - отзыв на исковое заявление, 03.03.2022 - ходатайство переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении по делу судебной экспертизы).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в его адрес не были направлены копия искового заявления, документы в обоснование исковых требований, расчет предъявленной ко взысканию неустойки, что лишило его возможности представить возражения по существу иска и контррасчет, не принимаются судом округа.

Исковое заявление, расчет исковых требований и все документы на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, не был лишен права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами настоящего дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обществом "СТМ-Сервис" процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (отправление N 62014164366605), согласно которой копия искового заявления с приложениями получена ответчиком 27.01.2022, что согласуется со сведениями с официального сайта акционерного общества "Почта России".

Участие общества "Проект Плюс" в рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствует наличие в материалах дела отзыва этой стороны на иск, также подтверждает, что данное лицо имело реальную возможность получить необходимую ему в связи с рассмотрением этого дела информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (абзац второй части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела о принятии искового заявления к производству суда общество "Проект Плюс" было извещен публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В связи с изложенным выше оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда округа не имеется.

Оспаривание полномочий представителя стороны в споре, подписавшего исковое заявление, не входит в сферу материально-правовых интересов заявителя жалобы. Доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом округа в силу следующего.

Установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы необоснованного.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Все представленные ответчиком в дело доказательства в обоснование возражений по иску судами исследованы и учтены при принятии решения по существу спора.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, обозначенное в возражении на рассмотрение дела в упрощенном порядке, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу N А60-1422/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина