Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2022 г. N Ф09-6489/22 по делу N А76-14326/2020

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело N А76-14326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писаренко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу N А76-14326/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Писаренко Александра Владимировича - Московец В.В. (доверенность от 26.10.2021).

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Писаренко Александру Владимировичу (далее - предприниматель Писаренко А.В.) об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступлении в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 74:07:1303001:1547, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Российская, 14, общей площадью 121 кв. м, путем демонтажа за свой счет расположенного на земельном участке объекта - кафе и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022 исковые требования управления удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Писаренко А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю Писаренко А.В. в аренду для размещения временного нестационарного объекта - кафе "Перекресток", включенного в 2014 г. в Схему размещения нестационарных объектов на основании постановления Администрации Копейского городского округа N 1170-П. Полагает ошибочным вывод судов о том, что объект был включен в Схему неправомерно, учитывая, что постановление органа местного самоуправления о включении объекта в Схему было принято уполномоченным должностным лицом, не оспорено, недействительным не признано. При этом заявитель настаивает на том, что исключение нестационарного объекта из Схемы в 2018 г. не может служить основанием для пересмотра места его размещения и отказа в продлении договора аренды на следующий период.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 13.02.2014 N 472-п между управлением (арендодатель) и предпринимателем Писаренко А.В. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.02.2014 N 22-14, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:07:1303001:1547, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Российская, 14, занимаемый временным нестационарным кафе, для эксплуатации временного нестационарного кафе в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью общей площадью 121 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 13.02.2014 по 13.01.2019.

По акту приема-передачи от 13.02.2014 земельный участок передан арендатору.

Письмом от 12.02.2019 N 3086-пс истец уведомил предпринимателя Писаренко А.В. об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 18.02.2014 N 22-14 и его прекращении, в связи с чем просил в течение 3-х месяцев со дня получения настоящего уведомления освободить земельный участок и передать его управлению по акту приема-передачи.

Управлением проведено обследование земельного участка, предоставленного по договору аренды от 18.02.2014 N 22-14, по результатам которого составлены акты фактического использования земельного участка от 25.02.2019 N 71, от 09.11.2020 N 505, акт осмотра нестационарного торгового объекта (кафе) от 09.11.2020, по результатам которого установлено, что границы земельного участка частично обозначены забором, на земельном участке расположен капитальный объект (1 этаж). Имеется входная группа (входная дверь), кровельное покрытие. По всему периметру строения имеются окна, оконные проемы заполнены стеклопакетом. Фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 456 кв. м, приложены фотоматериалы.

Ссылаясь на прекращение срока действия договора от 18.02.2014 N 22-14, управление обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент обращения управления в суд срок действия договора от 18.02.2014 N 22-14 истек. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-3891/2021 предпринимателю Писаренко А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа управления в заключении без проведения торгов нового договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта - кафе "Перекрёсток", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:07:1303001:1547, и обязании управления заключить с предпринимателем без проведения торгов договор на размещение спорного нестационарного торгового объекта. При этом судами установлен факт прекращения арендных отношений сторон в рамках договора аренды и отсутствия в Схеме размещения нестационарного торгового объекта на территории Копейского городского округа объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в числе прочих: нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 74:07:1303001:1547 размещен объект - кафе "Перекресток", принадлежащий предпринимателю Писаренко А.В.

Из искового заявления управления следует, что исковые требования заявлены об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:07:1303001:1547 от капитального объекта.

Кроме того, согласно актам фактического использования земельного участка от 25.02.2019 N 71, от 09.11.2020 N 505, акту осмотра нестационарного торгового объекта (кафе) от 09.11.2020 на земельном участке расположен капитальный объект (1 этаж).

Понятие недвижимого имущества раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Снос объектов недвижимости должен производиться уполномоченным органом в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о характере спорного объекта (движимое или недвижимое имущество) имеет существенное значение для правильного разрешения спора

Таким образом, в круг значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу, входит определение наличия признаков недвижимого имущества у объекта, подлежащего демонтажу.

Правовая квалификация спора об освобождении земельного участка от возведенных объектов относится к компетенции суда.

Суды заключили, что расположенный на спорном земельном участке объект является нестационарным торговым объектом.

Вместе с тем анализ наличия либо отсутствия признаков объекта недвижимости у объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Российская, 14, общей площадью 121 кв. м, о демонтаже которого просит истец, в судебных актах отсутствует.

Надлежащая правовая квалификация заявленным требованиям об освобождении земельного участка от находящегося на нем объекта не дана, значимые для их рассмотрения обстоятельства не установлены, подлежащие применению нормы права не применены.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Принятые определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу N А76-14326/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу N А76-14326/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 N Ф09-6489/22, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Краснобаева