Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2022 г. N Ф09-6730/22 по делу N А60-7766/2022

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

Дело N А60-7766/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройСоюз" (далее - общество "Компания "СтройСоюз", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу N А60-7766/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Компания "СтройСоюз" о взыскании денежных средств в сумме 89 409 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская Электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования к обществу удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу общества "СОГАЗ" взысканы убытки в сумме 89 409 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3576 руб. 37 коп. В случае неисполнения настоящего судебного акта с общества "Компания "СтройСоюз" в пользу общества "СОГАЗ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, на сумму задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по день фактического исполнения судебного акта.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.04.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Компания "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно ограничили ответчика в заслушивании свидетельских показаний, не соотнеся даты проведения работ обществом "Компания "СтройСоюз" и работ третьего лица по восстановлению кабельных линий, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что работы по восстановлению благоустройства, включенные в калькуляцию с целью возмещения убытков, проведены именно третьим лицом.

Общество "Компания "СтройСоюз" полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о предоставлении доказательств, которые могут влиять на уменьшение размера убытков.

Ссылаясь на пункт 2 часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло лишение общества "Компания "СтройСоюз" возможности представить дополнительные доказательства по делу и, как следствие, вынесение решения без исследования существенных обстоятельств для дела.

По мнению кассатора, судами не исследованы доказательства, касающиеся размера убытков, подлежащих возмещению. Представленный в материалы дела расчет, выполненный сотрудником истца Гурским К.С., не подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют документы, относящиеся к событию от 10.06.2020.

Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что акт от 11.06.2020 со стороны ответчика, допустившего повреждение кабельной (воздушной) линии электропередачи, подписан мастером Самариным А.О., не являющимся сотрудником общества "Компания "СтройСоюз". Акт от 10.06.2020 также не содержит подписи представителя ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2021 при проведении земляных работ в охранной зоне линии связи, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснопрудная, д. 43, была повреждена принадлежащая третьему лицу силовой кабель КЛ 10 кВ ПС9-ТП 2757, застрахованная от ущерба по договору страхования от 27.12.2019 N 1319 РТ 0888, заключенному между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь).

Факт повреждения имущества в результате действий ответчика подтверждается актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 11.06.2020, актом расследования причин инцидента от 10.06.2020.

Причиной повреждения линии связи явилось осуществление обществом "Компания "СтройСоюз" механизированных земляных работ в охранной зоне линии связи, в результате которых был поврежден указанный силовой кабель с образованием междуфазного короткого замыкания.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной линии связи страхователя, составил 89 409 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 N 48344.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и установив факт повреждения ответчиком кабеля, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца расходами по выплате страхового возмещения, при отсутствии доказательств добровольного перечисления истцу спорных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет общества "Компания "СтройСоюз".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Признав доказанным факт повреждения силового кабеля КЛ 10 кВ ПС9-ТП 2757 с образованием междуфазного короткого замыкания в период производства ответчиком несанкционированных механизированных земляных работ, что подтверждается актами от 11.06.2020, 10.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций, верно указали, что факт наступления страхового случая, выплата истцом страхового возмещения, а также причинение вреда застрахованному имуществу третьего лица не оспариваются.

Отклоняя доводы ответчика о возмещении вреда в натуре, об отсутствии в перечне расходов подлежащих возмещению по договору страхования работ по восстановлению благоустройства территории, а также расходов фонда оплаты труда, страховых взносов, затрат автотранспорта, накладных от общей суммы, которые не могут быть предъявлены к возмещению ответчиком в порядке суброгации, а также об отсутствии расчета взыскиваемой денежной суммы, суды, руководствуясь пунктами 18, 19, 20 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указали, что в нарушение перечисленных законоположений ответчик проводил работы механизированным способом в отсутствие представителя страхователя истца, что привело к порыву кабеля связи, при этом возмещение вреда в натуре не является правомерным, поскольку представленный акт от 07.07.2020 N 1233/05 подтверждает факт приемки работ по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей газопровода и не доказывает восстановление благоустройства после поврежденной линии связи. Выплата страхового возмещения произведена в размере реальных убытков, расчет убытков документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей четыреста рублей.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Обстоятельств того, что ответчик был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке необходимые ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило его прав.

Относительно возражений кассатора о том, что что акт от 11.06.2020 со стороны ответчика допустившего повреждение кабельной (воздушной) линии электропередачи, подписан мастером Самариным А.О., не являющимся сотрудником общества "Компания "СтройСоюз", акт от 10.06.2020 также не содержит подписи представителя ответчика, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на спорных документах ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено, факт повреждения ответчиком кабельной (воздушной) линии электропередачи не опровергнут.

Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в актах, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание документов, не входит в круг должностных обязанностей работника общества "Компания "СтройСоюз", подписывавшего от имени последнего указанные документы, либо его подпись сфальсифицирована, в материалах дела также не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу N А60-7766/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройСоюз" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева