Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2022 г. N Ф09-6619/22 по делу N А60-4706/2022

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело N А60-4706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (далее - общество "УК "РСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А60-4706/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "РСК" - Галимулина А.Р. (доверенность от 01.02.2021 N 3), Минеева И.М. (доверенность от 01.02.2022 N 2).

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "РСК" о взыскании 1 286 730 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "УК "РСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы утверждает, что исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" неправомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции при отсутствии их надлежащего обоснования; суд необоснованно согласился с расчетом объема предъявленного истцом к оплате ресурса в отсутствие его документального подтверждения первичными документами; кассатор обращает внимание, что в нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора энергоснабжения и подпунктов "е (1)", "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обществом "ЭнергосбыТ Плюс" систематически не исполняются обязательства по предоставлению управляющей организации показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, что в свою очередь исключает правильное начисление объема потребленного ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Общество "УК "РСК" дополнительно указывает, что представленные истцом сведения об индивидуальном потреблении граждан в октябре 2021 года за весь спорный период не соответствуют утвержденной форме приложения N 3 к договору, содержат информацию по всем многоквартирным домам Кировградского городского округа, в связи с чем ответчик не мог своевременно сверить объем потребляемой электроэнергии на нужды содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся непосредственно в его управлении. Ответчик поясняет, что задолженность по оплате электроэнергии за спорный период оплачена управляющей организацией исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, основания для удовлетворения заявленных обществом "ЭнергосбыТ Плюс" исковых требований отсутствуют.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК "РСК".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "РСК" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2017 N ЭЭ0468-48639, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора гарантирующий поставщик обязан передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и информацию об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, в том числе определенных с использованием расчетных способов, по форме приложения N 3 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по электронной почте.

Во исполнение условий договора обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "УК "РСК".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, наличие задолженности в размере 1 286 730 руб. 22 коп.. послужило основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия на стороне ответчика задолженности по оплате электрической энергии, оплаченной истцу в полном объеме, количество которой определено управляющей организацией расчетным способом исходя из норматива

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности, посчитав, что истец не подтвердил первичными документами сведения о количестве электрической энергии в части индивидуального потребления, показания индивидуальных приборов учета в ведомостях электропотребления занижены, в связи с чем объем энергоресурса, предъявляемый управляющей компании к оплате в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, завышен.

Признав верным расчет ответчика и установив, что стоимость электроэнергии, определенная обществом "УК "РСК" исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды, оплачена последним в полном объеме, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение поставленного объема электроэнергии сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества за спорный период, а также сведения об объемах электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, апелляционный суд признал достоверным и соответствующим положениям пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 44 Правил N 354 произведенный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" расчет объемов электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество "УК "РСК" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правила N 354.

Из материалов дела следует и судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребления электрической энергии, поставляемого в обслуживаемые обществом "УК "РСК" многоквартирные дома в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, при наличии следующих признаваемых сторонами обстоятельств: поименованные в иске многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета электроэнергии; договор энергоснабжения от 29.12.2017 N ЭЭ0468-48639 заключен в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, между жителями многоквартирных домов и гарантирующим поставщиком сложились прямые договорные правоотношения по поставке ресурса в части индивидуального потребления.

Судами верно указано, что при такой структуре договорных отношений следует применять подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем обязательств на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил альтернативный расчет объема на общедомовые нужды исходя из установленного норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и площади мест общего пользования, указав на отсутствие у него информации по начислениям граждан в части индивидуального потребления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, ведомости электропотребления, счета-фактуры, проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией электрической энергии в поименованные в иске многоквартирные дома, о наличии задолженности общества "УК "РСК" по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 на сумму 1 286 730 руб. 22 коп.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение поставленного объема электроэнергии сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества за спорный период, а также сведения об объемах электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, апелляционный суд, исходя из приоритетности приборного метода учета ресурса перед расчетным способом исчисления количества энергии, признал достоверным и соответствующим положениям пункта 21(1) Правил N 124, пункта 44 Правил N 354 расчет объемов электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы исходные данные, использованные истцом в расчете, документально подтверждены (акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, ведомости электропотребления, счета-фактуры, ведомости сетевой организации по показаниям общедомового прибора учета и выгрузки по объемам, переданным населению). Названные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции, признаны допустимыми и относимыми, достаточными для подтверждения объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. Ответчик, в свою очередь, не представил достаточных доказательств в опровержение расчета, объемы потребленного ресурса, определенные приборным способом, не оспорил.

Возражения кассатора относительно отсутствия у него возможности проверки правильности начислений, выполненных истцом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений истца следует, что ответчику ежемесячно, а также по отдельным запросам, направлялись первичные документы по объему и стоимости отпущенного ресурса: счета-фактуры, ведомости потребления, акты о количестве и стоимости электроэнергии.

При этом ответчик, как исполнитель коммунальных услуг (в части содержания общего имущества), должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления, однако не предпринял мер к проверке данных сведений, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Отклоняя довод общества "УК "РСК" о том, что объем обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем ресурса, рассчитанного по нормативу, апелляционный суд верно исходил из того, что все поименованные в иске многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета электроэнергии, при этом по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацы 3, 2 пункта 42(1) Правил N 354).

Из положений пункта 44 Правил N 354, пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, организация, осуществляющая управление многоквартирного дома, оплачивает за счет собственных средств, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли иное решение.

Доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в деле отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений законодательства, действующего в спорный период, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 286 730 руб. 22 коп. задолженности.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "РСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А60-4706/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова