Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2022 г. N Ф09-7012/22 по делу N А07-32064/2021

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело N А07-32064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу N А07-32064/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Обухова О.А. (доверенность от 09.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - общество "Уралпромстрой", ответчик) о взыскании 1 350 104 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда от 05.10.2017 N 05/10-2, а также 174 163 руб. 29 коп. неустойки за период с 30.06.2021 по 20.11.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - общество "Самаранефтегаз").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 исковое заявление удовлетворено частично: с общества "Уралпромстрой" в пользу общества "Стройинвест" взыскано 1 350 103 руб. 01 коп. задолженности, 174 163 руб. 29 коп. неустойки с последующим ее начислением, начиная с 21.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 243 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралпромстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам заявителя судом не дана оценка условию договора, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3.1 договора субподряда, которым предусмотрено право привлечь для завершения работ, невыполненных субподрядчиком третье лицо, при реализации которого затраты генерального подрядчика по оплате третьему лицу выполнения работы могут быть компенсированы суммами гарантийного удержания. Заявитель жалобы также считает, что установленное судами обстоятельство длительной остановки работ по спорному договору по независящим от истца причинам само по себе не изменяло сформулированных в соответствии с принципом свободы договора условий о конечном сроке работ и выплаты гарантийного удержания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралпромстрой" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между обществом "Уралпромстрой" (генеральный подрядчик) и обществом "Стройинвест" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/10-2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Строительство установки нефти N 3 на Нефтегорском НСП" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 2) ориентировочно составляет 150 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 881 355 руб. 93 коп.

Согласно пункту 4.1 договора генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после подписания генеральным подрядчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

В силу пункта 4.2 договора генеральный подрядчик производит гарантийное удержание в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

По условиям пункта 4.17 договора за услуги генподряда субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику 2% от стоимости фактически выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 13 968 063 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N АКТ-1 от 30.11.2017, N АКТ-2 от 30.11.2017, N АКТ-3 от 30.11.2017, N АКТ-4 от 28.02.2018, N АКТ-8 от 31.03.2018, N АКТ-9 от 31.03.2018, N АКТ-14 от 31.05.2018, N АКТ-10 от 31.05.2018, N АКТ-11 от 31.05.2018, N АКТ-12 от 31.05.2018, N АКТ-13 от 31.05.2018, N АКТ-15 от 31.05.2018, N АКТ-16 от 31.05.2018, N АКТ-17 от 29.06.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1 от 30.11.2017, N ФЗ-2 от 28.02.2018, N ФЗ-3 от 31.03.2018, N ФЗ-4 от 31.05.2018, N ФЗ-5 от 29.06.2018.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на общую сумму 12 291 895 руб. руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 45 от 15.01.2018, N 66 от 01.02.2018, N 82 от 05.02.2018, N 508 от 07.06.2018, N 542 от 19.06.2018, N 563 от 27.06.2018, N 777 от 27.08.2018.

Как утверждает истец, денежные средства в сумме 326 064 руб. 63 коп. удержаны генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 4.17 договора, денежные средства в сумме 1 350 103 руб. 01 коп. удержаны в качестве гарантийного платежа на основании пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ генеральным подрядчиком производится после поступления денежных средств от заказчика в адрес генерального подрядчика не ранее 15, но не позднее 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком соответствующих первичных документов и подписания акта сдачи-приемки.

Выполненные истцом работы приняты как обществом "Уралпромстрой", так и его заказчиком обществом "Самаранефтегаз", поскольку в адрес субподрядчика оплата производится только после ее принятия и оплаты заказчиком.

Каких-либо претензий относительно объема, сроков и качества фактически выполненных работ у ответчика не имелось, что подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также произведенной оплатой всех этапов работ в полном объеме, за исключением суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 36 месяцев от даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию/акта приемки законченного строительством объекта (формы N КС-11)/акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме N КС-14.

Истец полагает, что после истечения гарантийного срока соответствующий гарантийный платеж подлежит возврату ответчиком, то есть не позднее 30.06.2021 (последний акт о приемке выполненных работ датирован 29.06.2018, срок гарантии составляет 36 месяцев, то есть до 29.06.2021).

Истец 21.05.2021 направил ответчику письмо о необходимости произвести оплату гарантийного удержания в сумме 1 350 103 руб. 01 коп.

В письме от 21.06.2021 N 540 ответчик сообщил, что истцом сроки выплаты указанного остатка на выполненную часть работ определены неверно со ссылкой на пункт 22.3 договора.

Истец считает, что изложенные в письме от 21.06.2021 N 540 доводы ответчика о необходимости исчисления срока возврата гарантийного удержания с момента сдачи объекта по акту приемки работы по форме N КС-14 со ссылкой на пункт 22.3 договора являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и условий договора.

Факт выполнения подрядчиком всего объема согласованных договором работ вне зависимости от составления акта по форме N КС-11/КС-14 подтвержден актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Каких-либо претензий относительно объема, сроков и качества выполненных работ от ответчика в период гарантийного срока не поступало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Стройинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 05/10-2 от 05.10.2017, установленного факта выполнения подрядных работ на сумму 13 968 063 руб. 50 коп. в отсутствие доказательств возврата гарантийного платежа. Частичное удовлетворение требований связано с ошибочным определением суммы гарантийного удержания - 1 350 104 руб. 01 коп., вместо 1 350 103 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 05/10-2 от 05.10.2017, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "Стройинвест" работ на общую сумму 13 968 063 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы выполнены истцом в 2017 году, объект не введен в эксплуатацию по сторонним причинам, учитывая, что работы генеральным подрядчиком приняты, замечаний к их выполнению не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы гарантийного удержания, которое после истечения гарантийного срока фактически представляет собой непогашенную стоимость выполненных истцом работ.

Отклоняя доводы общества "Уралпромстрой" о ненаступлении условий для окончательного расчета по договору по возврату гарантийного удержания, со ссылкой на непередачу истцом ответчику результата работ по акту формы N КС-11/КС-14, а также акта на пусконаладочные работы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив условия пункта 4.2 договора, суд заключил, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 36 месяцев от даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию/акта приемки законченного строительством объекта (формы N КС-11)/акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме N КС-14.

Окончание гарантийного срока привязано к событию, которым выступает утверждение акта ввода объекта в эксплуатацию/акта приемки законченного строительством объекта (формы N КС-11)/акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме N КС-14.

Введение объекта в эксплуатацию, подписание актов приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, КС-14 - событие, которое носит вероятностный характер и его возникновение зависит от действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом выяснено, что акты формы N КС-11 и КС-14 не подписаны, работы заказчиком приостановлены в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, отсутствием финансирования, выявлением необходимости производства дополнительных работ и в связи с этим корректировки проектной документации заказчиком, организации дополнительных закупочных процедур. В 2020 и 2021 годах строительство не осуществлялось, на настоящий момент не возобновлено, сроки возобновления и завершения строительства не ясны, неоднократно заказчиком откладываются.

Из материалов дела следует и судами установлено, что работы, необходимость выполнения которых выявлялась непосредственно в процессе выполнения работ, не были учтены. До определенного момента ситуация решалась путем внесения заказчиком - обществом "Самаранефтегаз" изменений в проектно-сметную документацию. По достижении лимита финансовых средств, обозначенных результатами торгов с учетом заложенного процента непредвиденных расходов, заказчик объявил, что для продолжения работ требуется проведения дополнительной закупочной процедуры, обозначена позиция, что для завершения работ дополнительная закупка будет проведена заказчиком по согласованию с руководством публичного акционерного общества "Роснефть". Сроки проведения данной дополнительной закупки постоянно сдвигаются, решения по данному вопросу не приняты. Последнее принятое от общества "Уралпромстрой" выполнение работ датировано декабрем 2018 года. Впоследствии общество "Уралпромстрой" осуществляло только действия, направленные на обеспечение порядка складирования переданных на объект материалов, устранения замечаний по ранее принятым работам. Таким образом, объект строительства не может быть принят как завершенный в виду необходимости проведения значительного количества работ.

При изложенных обстоятельствах причины неподписания актов формы N КС-11, КС-14 с выполнением работ истцом не связаны, срок подписания не определен по независящим от субподрядчика. Наступление события, а именно сдача объекта в эксплуатацию, ответчику неизвестно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный подрядчик направлял в адрес субподрядчика уведомления об удержании гарантийного удержания в связи с наличием претензий к качеству работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 350 103 руб. 01 коп. удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату спорной суммы после истечения 30 дней со дня окончания гарантийного срока (36 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ - 29.06.2018) истец начислил ответчику неустойку за период с 30.06.2021 по 20.11.2021 в сумме 174 163 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 23.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 15.

Так, пунктом 1.1 приложения N 15 предусмотрено, что задержка генеральным подрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательств по оплате влечет ответственность в виде обязанности по оплате неустойки в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 1.2 приложения N 15 задержка генеральным подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате влечет ответственность в виде обязанности по оплате неустойки в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды взыскали с ответчика предусмотренную договором неустойку в сумме 174 163 руб. 29 коп. за период с 30.06.2021 по 20.11.2021 с продолжением начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу N А07-32064/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров