Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2022 г. N Ф09-7795/22 по делу N А60-57999/2021

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

Дело N А60-57999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - Шаламов П.П. (доверенность от 24.12.2021).

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "УК "Приоритет", ответчик) о взыскании 50 703 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды по договору холодного водоснабжения (ХВС) и водоотведения от 09.10.2014 N 2014 УК\427-БК-НАС за сентябрь 2021 года, 48 880 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), за период с 20.10.2021 по 16.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 16 902 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 19.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 44 932 руб. 11 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. МУП "Водоканал" считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о некорректной работе общедомового прибора учета (ОДПУ) и некорректной передаче показаний собственниками нежилых помещений. Кассатор ссылается на то, что сумма в размере 18 540 руб. 44 коп. как нераспределенная ответчиком стоимость ресурса, определенная по показаниям ОДПУ ХВС, в отношении МКД по адресу: ул. Сапожникова, 5, Уральских Рабочих, 44 А, Уральских рабочих 44 Б, Юбилейная 26 А, и приходящаяся на содержание общедомового имущества, подлежит оплате ответчиком. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемая сумма за водоотведения в размере 31 086 руб. 47 коп. также подлежит удовлетворению. МУП "Водоканал" полагает, что спорная сумма приходится на спорные объекты водоотведения, определенные по показаниям ОДПУ ХВС на газовой котельной, так как в марте 2022 года ответчиком была установлена некорректная работа ОДПУ ГВС по МКД по ул. Уральских Рабочих, 44 Г, 44 Д в спорный период (сентябрь 2021 г.). Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по контролю и учету потребленного ресурса со стороны ответчика (общества "УК "Приоритет"), передача некорректных данных ресурсоснабжающей организации, отсутствие мониторинга потребления и контроля за работой своего контрагента - предпринимателя Спиридонова Д.А. МУП "Водоканал" отмечает, что использование показаний ОДПУ ХВС, установленного на газовой котельной для определения объема водоотведения, нормативно необоснованно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (ранее - общество с ограниченной ответственностью "УК "Строй-Акцент" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.10.2014 N 2014 УК/427-БК-НАС (с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора ответчик обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды и сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.5 договора ответчик передает показания приборов учета истцу не позднее 10 календарных дней по окончании расчетного периода (после 25-го числа).

В соответствии с пунктами 2.6., 2.7 договора ответчик обязан передать истцу сведения по показаниям общедомовых приборов учета питьевой воды в течение 5 рабочих дней со дня окончания расчетного периода.

Согласно пункту 3.8 договора ответчик должен был подписать акты, либо направить в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов в течение 5-ти дней с момента их получения.

В обслуживании ответчика находятся 9 многоквартирных жилых домов в г. В. Пышма: Сапожникова, 5; Уральских Рабочих, 44 А-Б; Уральских Рабочих, 44 Г-Ж; Уральских Рабочих, 49; Юбилейная, 26-26 А.

Начисления по объемам водопотребления и водоотведения многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, за спорный период произведены истцом на основании данных общедомового прибора учета (ОДПУ), предоставляемых в соответствии с пунктами 2.2., 2.5. договора ежемесячно представителем ответчика.

Как указал истец, во исполнение условий договора в сентябре 2021 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения, предъявил к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил на общую сумму 748 561 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При определении объемов поставленного в сентябре ресурса и оказанных услуг истцом использованы показания ОДПУ холодной и горячей воды, установленные в многоквартирных жилых домах, а также показания прибора учета холодной воды, установленного на котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, 44 Д, 44 Ж, и предназначенной для теплоснабжения и горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов (дело N А60-27396/2014).

Ответчик, оспаривая произведенные истцом расчеты, указывает следующее. Истцом к оплате ответчику необоснованно предъявлен объем потребления ресурса нежилыми помещениями на общую сумму 1 076 руб. 64 коп. (из предъявленного по котельной подлежит исключению объем 24 м/куб суммарного потребления ГВС нежилыми помещениями в домах по ул. Уральских рабочих, 44 Г-Д-Ж). Кроме того, истцом неверно определен объем водоотведения в связи с некорректной работой ОДПУ ГВС по МКД по ул. Уральских рабочих, 44 Г-Д-Ж, который определен на 1258,37 м/куб. больше, чем показания ПУ в котельной (в денежном выражении на 31 086 руб. 47 коп.). Истцом при определении объема холодной воды на общедомовые нужды также необоснованно не учитывается объем поставленного ресурса в нежилые помещения, увеличивая тем самым стоимость ресурса холодная вода на 18 540 рублей 44 коп., определенных ответчиком как разница между показаниями ОДПУ и суммарным выражением ИПУ и ресурса на СОИ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признал возражения ответчика по иску обоснованными, пришел к выводу об отсутствии долга за спорный период, поскольку неоспариваемая часть задолженности ответчиком погашена. Согласно дополнительному решению от 19.05.2022 судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 44 932 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Право собственников и пользователей помещений жилого фонда вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав прав и обязанностей сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, а также в правоотношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, связанных с приобретением коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у ответчика как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

При этом необходимо учитывать, что вопросы оплаты коммунального ресурса установлены пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

На основании указанного положения при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем платы за коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как указал в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, начисления по объемам водоснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, за каждый расчетный период производится на основании данных общедомового прибора учета холодной воды, предоставляемых (в соответствии с пунктами 2.2., 2.5. договора) ежемесячно представителем ответчика - индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Д.А., действующим на основании договора от 01.08.2019 N S01/0819-06 на техническое обслуживание УКУТ и САРТ, по которому предприниматель Спиридонов Д.А. оказывает ответчику услуги по обслуживанию узлов учета тепла, САРТ, ГВС и ХВС. Расчеты стоимости оказанных услуг производятся в соответствии с разделом N 2 Договора.

В соответствии с выполненным истцом расчетом разница между предъявленным к оплате объемом ресурса, определенным по формулам 1 и 11 приложения N 2 Правил N 354 составила в стоимостном выражении 18 540 руб. 44 коп.

Ответчик, возражая против предъявления ему данной суммы, отнес эту сумму на потребление нежилыми помещениями, собственники и владельцы которых имеют прямые договоры с истцом, ненадлежащим образом исполняют обязанности по предоставлению сведений об индивидуальном потреблении, а истец, предъявляя сумму задолженности ответчику, ссылается на неисполнение обязанности по предоставлению исходных данных для определения объема потребления, не опровергая при этом доводы ответчика об отнесении на него небаланса в связи с некорректным определением объема воды, потребленного нежилыми помещениями, а также его доводы относительно некорректной работы ОДПУ.

Как верно отмечено ответчиком, с 01.01.2017 в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил N 354 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с РСО.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие у ответчика возможности предоставления полного объема данных об индивидуальном потреблении нежилых помещений с собственниками и владельцами которых ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры установили, что истцу известен объем поставляемого в нежилые помещения ресурса, в связи с чем не усмотрели основания для отнесения на ответчика объема поставленного ресурса в указанной части (в стоимостном выражении 18 540 руб. 44 коп.).

В отношении водоотведения судами установлено следующее.

Жители домов по ул. Уральских Рабочих, д. 44 Г-Ж получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, в районе д. 44 Ж, которая является общим имуществом указанных МКД на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27396/2014, иных источников ГВС указанные МКД не имеют, нежилые помещения также потребляют ГВС от котельной.

При этом из представленных истцом в материалы дела сведений и выполненных им расчетов следует, что ответчику к оплате предъявлен весь объем отпущенной холодной воды, зафиксированный прибором учета в котельной, - 1465,705 м3 на сумму 65 745 руб. 66 коп. Между тем нежилыми помещениями в МКД суммарно потреблено 24 м/куб. Указанный объем обоснованно исключен ответчиком из объема холодной воды, подлежащего оплате ответчиком, что в стоимостном выражении равно 1 076 руб. 64 коп.

Судами установлено, что для снятия показаний ОДПУ и передачи их ресурсоснабжающим организациям заключен договор с индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Д.А.

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Д.А. 21.02.2022 направил в адрес общества "УК "Приоритет" письмо N S21/0222-01, в котором уведомил истца и ответчика о выявлении некорректной работы ОДПУ ГВС как минимум по ул. Уральских Рабочих, д. 44Г-Д, и о том, что указанные ОДПУ требуют снятия, диагностики и калибровки.

Письмом от 10.03.2022 N S10/0322-01 индивидуальный предприниматель Спиридонов Д.А. также уведомил истца и ответчика о демонтаже приборов.

Вместе с тем судами оценен довод ответчика о некорректной работе ОДПУ горячей воды,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные данные о некорректной работе ОДПУ, основанной на превышении показаний холодной воды, использованной для производства горячей воды, зафиксированных прибором учета на котельной, при этом работоспособность прибора учета на котельной спорной не является, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объем ГВС, превышающий объем ХВС, зафиксированный прибором учета в котельной, не должен приниматься при определении объема водоотведения, следовательно, возражения ответчика в части необоснованного предъявления к оплате 31 086 руб. 47 коп. правомерны.

Индивидуальное потребление нежилых помещений не может попадать в распределение жителям как ОДН и подлежит вычитанию из показаний ПУ котельной.

Истец является поставщиком для нежилых помещений в рамках прямых договоров; именно перед истцом нежилые помещения отчитываются о своем индивидуальном потреблении, управляющая организация получает информацию только от истца; истцу предоставлено право напрямую взимать с нежилых помещений плату за ХВС по утвержденному для истца тарифу; для управляющих организаций тарифы на коммунальные ресурсы не устанавливаются, тариф на содержание котельной не учитывает потребление жилищно-коммунальных услуг.

Судами установлено, что включение ответчику в тариф на содержание и эксплуатацию котельной дополнительных затрат на потребление жилищно-коммунальных услуг, является неправомерным, с учетом того, что из актов от 19.04.2022 и 24.05.2022 следует, что на собственные нужды котельная потребляет только газ и электроэнергию, а вода на нужды самой котельной не потребляется и вся идет "транзитом" в дома; для нужд ГВС установлен другой ПУ.

При этом по результатам проведенной истцом после вынесения обжалуемого решения внеплановой проверки, оформленной актом о контрольном снятии показаний с приборов учета от 24.05.2022 в котельной в районе МКД по ул. Уральских Рабочих 44 Ж, установлено, что ПУ котельной выдает показания на 2 % превышающие показания контрольного ПУ.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 50 703 руб. 55 коп., исходя из того, что ответчик оплатил признаваемую сумму задолженности (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона N 416-ФЗ, принимая во внимание подтвержденный факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, проверив расчет неустойки, приняв во внимание контррасчет неустойки, удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 20.10.2021 по 16.03.2022 в сумме 44 932 руб. 11 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева