Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2022 г. N Ф09-6989/18 по делу N А47-10537/2015

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

Дело N А47-10537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Арсеналъ", ПАО "Нико-Банк", Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Милякова Д.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 по делу N А47-10537/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель публичного акционерного ПАО "НИКО-БАНК" - Загребнева Е.Е. (доверенность от 05.07.2021, диплом, паспорт).

В здании Арбитражного суда Уральского округа в заседании суда приняли участие конкурсный управляющий Миляков Д.В. (паспорт), его представитель Александров И.С. (доверенность от 24.03.2022 N 56 АА 2928108, удостоверение от 18.02.2021 N 11669).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (далее - общество "Заря-2000, должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миляков Денис Вячеславович.

Публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - ПАО "НИКО-БАНК", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом "Заря-2000" Милякова Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности переданного в конкурсную массу имущества должника, повлекшее за собой утрату 23 единиц оборудования и снижение рыночной стоимости реализованных с торгов 19 единиц оборудования в связи с их разукомплектацией;

2) взыскать с конкурсного управляющего Милякова Д.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом "Заря-2000", в сумме 16 646 374 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2022) заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом "Заря-2000" Милякова Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности переданного в конкурсную массу имущества должника, повлекшее за собой утрату 23 единиц оборудования и снижение рыночной стоимости реализованных с торгов 19 единиц оборудования в связи с разукомплектацией, взыскал с конкурсного управляющего Милякова Д.В. убытки в пользу общества "Заря-2000" в сумме 2 561 385 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 по делу N А47-10537/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "НИКО-БАНК", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсеналъ"), Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - Союз "СРО АУ СЗ"), конкурсного управляющего обществом "Заря-2000" Милякова Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "НИКО-БАНК", общество "СК "Арсеналъ", Союз "СРО АУ СЗ", конкурсный управляющий обществом "Заря-2000" Миляков Д.В. обратились с кассационными жалобами, ПАО "НИКО-БАНК" просит изменить судебные акты в части размера убытков, взыскать с конкурсного управляющего Милякова Д.В. убытки в общей сумме 15 088 778 руб., Союз "СРО АУ СЗ", общество "СК "Арсеналъ" просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий Миляков Д.В. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "НИКО-БАНК" указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Навиком" (далее - общество "Навиком") является недопустимым доказательством, а размер убытков, подлежащий взысканию с конкурсного управляющего Милякова Д.В., должен быть определен по данным экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Системы оценки" по состоянию на 04.07.2017 в сумме 15 088 778 руб. Судами не принято во внимание, что ПАО "НИКО-БАНК" признано залоговым кредитором, в реестр требований кредиторов должника внесены изменения в части его требования в сумме 31 552 257,71 руб. как обеспеченные залогом 42 единиц оборудования должника на сумму 14 669 000 руб. Именно на получение суммы 14 669 000 руб. (залоговая стоимость оборудования) могло рассчитывать ПАО "НИКО-БАНК" при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранности имущества должника. Судами необоснованно в качестве доказательства принята справка главного бухгалтера должника, а также не учтено, что утраченные комплектующие значительно снизили стоимость оставшихся 19 единиц оборудования, поскольку невозможно эксплуатировать оборудование без этих важных составляющих. Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения общества "Навиком" по определению размера убытков, эксперт приравнял стоимость работающего укомплектованного оборудования к неликвидному, с отсутствующими важными деталями и не готовому к эксплуатации, это подтверждает намеренное занижение реальной рыночной стоимости оборудования. Заявитель жалобы считает, что размер убытков должен быть определен в размере рыночной стоимости утраченного имущества, рассчитанной по состоянию на 04.07.2017 и указанной в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Системы оценки" N 1046/19 в сумме 15 088 778 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Союз "СРО АУ СЗ" указывает, что суд незаконно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку конкурсный управляющий Миляков Д.В. является членом Союза "СРО АУ СЗ". В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не принято во внимание заявление о фальсификации доказательства, в связи с чем вывод суда о размере убытков в сумме 2 561 385 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы вышел за пределы требований заявителя, рассмотрел обстоятельства, которые заявитель не оспаривал. Суд первой инстанции не учел, что именно конкурсный управляющий предпринимал меры для реализации имущества должника, а конкурсный кредитор не позволил ему это сделать, не утвердив Положение о торгах. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы дал неправильную оценку доказательствам, подтверждающим наличие спорного оборудования на месте. Вывод суда о том, что залогодержатель не выражал своих сомнений в допустимо кратной меньшей стоимости имущества с учетом ошибки в оценке стоимости подлежащего передаче на хранение имущества, не соответствует материалам дела. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий обществом "Заря-2000" Миляков Д.В. указывает, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки довода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным кредитором требований. Суд усмотрел недобросовестность действий конкурсного управляющего в том, что он не проверил по собственной инициативе сохранность имущества в период с 04.07.2017 по 05.07.2017, не потребовал участия судебного пристава-исполнителя в осмотре имущества, установил, что сам факт утраты имущества свидетельствует о недобросовестности поведения конкурсного управляющего. Выводы судов о противоправности бездействия конкурсного управляющего и о наличии причинной связи между его бездействием и возникновением убытков у должника не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "СК "Арсеналъ" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области, ошибочно установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Миляковым Д.В. возложенных на него обязанностей, наличия нарушенных прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Конкурсным кредитором не доказан факт наличия причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями конкурсного управляющего Милякова Д.В. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно возложил на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В судебном заседании представитель ПАО "НИКО-БАНК" Загребнева Е.Е., конкурсный управляющий Миляков Д.В., его представитель Александров И.С. поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом "Заря-2000" Милякова Д.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности переданного в конкурсную массу имущества должника, повлекшего за собой утрату 23 единиц оборудования и снижение рыночной стоимости реализованных с торгов 19 единиц оборудования в связи с его разукомплектацией.

Удовлетворяя частично требования конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "НИКО-БАНК" в сумме 31 552 257,81 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Заря-2000" и ПАО "НИКО-БАНК" 22.10.2013 заключен договор залога имущества N 231-д/з, в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика - общества "Заря-2000" по договору об открытии кредитной линии от 22.10.2013 N 231. По данному договору в залог банку - ПАО "НИКО-БАНК" передано имущество - оборудование, которое представляло собой линии по производству пластиковых окон и подоконников и находилось в цехе по адресу: г. Оренбург, ул. Автоматики, д. 30.

Между обществом "Заря-2000" и ПАО "НИКО-БАНК" 26.05.2014 заключен договор залога имущества N 93-д/з, в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 26.05.2014 N 93. По данному договору в последующий залог ПАО "НИКО-БАНК" было передано оборудование.

Между обществом "Заря-2000" и Коровиным Эдуардом Станиславовичем 30.09.2015 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому в собственность Коровина Э.С. за сумму 500 тыс. руб. перешло все вышеуказанное оборудование, находящееся в залоге у ПАО "НИКО-БАНК". При переходе права собственности на оборудование к Коровину Э.С. залог у ПАО "НИКО-БАНК" не прекратился.

Конкурсным управляющим Миляковым Д.В. 04.03.2016 направлен Коровину Э.С. отказ от совершения сделки - купли-продажи оборудования от 01.10.2015, а 17.06.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения от Коровина Э.С. В дальнейшем конкурсный управляющий Миляков Д.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Коровину Э.С. об истребовании имущества общества "Заря-2000" из чужого незаконного владения в связи с отказом общества "Заря-2000" от исполнения договора купли-продажи оборудования.

Коровин Э.С. 03.10.2016 добровольно передал в конкурсную массу должника оборудование в количестве 42 единиц, о чем составлен акт приема-передачи от 03.10.2016, в котором указано, что техническое состояние передаваемого оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. В момент передачи оборудование находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "АгроТех Оренбург" (далее - общество "АгроТех Оренбург").

После возврата оборудования в конкурсную массу конкурсным управляющим 03.10.2016 заключено дополнительное соглашение для документального подтверждения смены стороны арендодателя (на должника в лице конкурсного управляющего).

Таким образом, оборудование продолжало находиться в пользовании общества "АгроТех Оренбург" по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30. Оборудование находилось в рабочем состоянии на дату его возвращения в конкурсную массу, поскольку эксплуатировалось арендатором.

На общем собрании кредиторов должника конкурсный управляющий Миляков Д.В. объяснял необходимость оставления оборудования в аренде у общества "АгроТех Оренбург" тем, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для оплаты расходов по охране оборудования, в то время как арендатор обеспечивает бесплатное хранение этого оборудования и платит арендную плату.

Впоследствии при осмотре 05.07.2017 оборудования был обнаружен факт существенного разукомплектования оборудования - из 42 единиц осталось только 19.

27.02.2018 оставшаяся часть оборудования была реализована с торгов по цене 3 690 000 руб., остальное оборудование в количестве 23 единиц было утрачено в ходе конкурсного производства.

Судами установлен факт отсутствия оплаты со стороны общества "АгроТех Оренбург" арендных платежей с 03.10.2016 (дата передачи оборудования Коровиным Э.С.) до 01.06.2020 (дата исключения общества "АгроТех Оренбург" из Единого государственного реестра юридических лиц).

После подачи ПАО "НИКО-БАНК" настоящей жалобы в 2019 году конкурсным управляющим Миляковым Д.В. поданы в суд заявления о выдаче судебных приказов, которые были возвращены судом. Иных действий по взысканию задолженности (в том числе подача искового заявления, расторжение договоры аренды в связи с неуплатой арендных платежей) конкурсным управляющим не предпринималось.

Суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего, который заключил договор аренды с прежним арендатором, после чего не обеспечивал надлежащего контроля за сохранностью имущества и получением арендной платы, не соответствуют принципу разумности и добросовестности, предусмотренному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты имущества, находящегося в залоге у ПАО "НИКО-БАНК".

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что утрата 23 единиц оборудования должника, утрата важных комплектующих (электродвигатели, насосы, терморегуляторы, нагревательные элементы, вентиляторы) 19 единиц оставшегося оборудования произошла в результате бездействия конкурсного управляющего Милякова Д.В. Такое бездействие значительно снизило рыночную стоимость залогового имущества, в связи с чем после его реализации с торгов ПАО "НИКО-БАНК" получило меньшее удовлетворение своих требований, чем могло бы рассчитывать при сохранении полного комплекта оборудования. Это и послужило основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

В части оценки размера убытков суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводами эксперта. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Довод кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта общества "Навиком" судом округа отклоняется. Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в частности достоверность и относимость заключения эксперта общества "Навиком". Нарушений закона при назначении и проведении экспертизы не усматривается. Кассатор на такие нарушения не ссылается. Доводы в этой части сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда округа.

Доводы заявителей жалоб о том, что при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц не привлечены саморегулируемая организация, членом которой является Миляков Д.В., Управление Росреестра по Оренбургской области, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятый по делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы Управления Росреестра по Оренбургской области. В силу положений пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве Союз "СРО АУ СЗ" является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Как следует из материалов дела, уведомления о рассмотрении настоящего спора были направлены в Союз "СРО АУ СЗ" после принятия заявления к производству и получены 24.07.2018. Таким образом, Союз "СРО АУ СЗ" был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 по делу N А47-10537/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Арсенал", ПАО "Нико-Банк", Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запада", Милякова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон