Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 18АП-10762/22 по делу N А47-10537/2015

г. Челябинск

29 ноября 2022 г.

Дело N А47-10537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу N А47-10537/2015 о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2015 г. заявление Гадилова Рината Раимовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря - 2000" несостоятельными (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) ликвидируемый должник - ООО "Заря-2000" признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миляков Денис Вячеславович.

В арбитражный суд 04.08.2018 поступило заявление акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик", являющегося конкурсным кредитором должника, о привлечении к субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам - к Долженкову Дмитрию Геннадьевичу.

По результатам рассмотрения письменного заявления АО "ДПО "Пластик" от 10.09.2019, суд определением от 11.09.2019 привлек Коровина Эдуарда Станиславовича к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица Долженкова Дмитрия Геннадьевича, Коровина Эдуарда Станиславовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДПО "Пластик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, являются необоснованными и недоказанными.

По мнению заявителя, срок исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен, поскольку требование АО "ДПО "Пластик" включено в реестр требований кредиторов должника 19.09.2016; возврат Коровиным Э.С. в конкурсную массу имущества, полученного от должника по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2015 г., не восстанавливает права кредитора на возмещение ущерба, поскольку именно совершение данной сделки послужило причиной банкротства должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 судебное заседание отложено на 25.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судебное заседание отложено на 22.11.2022. АО "ДПО "Пластик" предложено обосновать: отсутствие факта пропуска срока исковой давности; признание должника банкротом вследствие совершения сделки по продаже оборудования, с учетом частичного возврата оборудования в конкурсную массу, признании его находящимся в залоге у ОАО "НИКО-БАНК", и реализации его конкурсным управляющим

Определением Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Л.В.Забутыриной, находящейся в отпуске, на судью А.А.Румянцева.

В апелляционный суд 15.11.2022 от АО "ДПО "Пластик" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылался на совершение сделок, причинивших кредиторам существенный вред:

- договор купли-продажи оборудования от 30.09.2015 между должником (продавец) и Коровиным Э.С., в результате которого выбыли основанные средства балансовой стоимостью 3 448 310 руб. 21 коп.;

- кредитный договор от 30.04.2015 с ПАО "НИКО-БАНК", повлекшего увеличение кредиторской задолженности, превышающей размер кредитной линии и стоимости активов предприятия, за счет которых могло быть произведено погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 30.09.2015, заключенного между ООО "Заря-2000" (продавец) и Коровиным Эдуардом Станиславовичем (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование: экструзионная линия для производства подоконника, SJSZ092/188 1 шт. 2006 года выпуска, 1 шт. 2009 года выпуска; ламинирующая машина (для производства подоконника), FM1300 2 шт. 2009 года; двухстадийный миксер (для производства подоконника), SRL 800/2500 в количестве 3 шт., 2009 года выпуска; форма для производства подоконника, ширины 700 мм. FDR-700 в количестве 2 шт. 2009 года выпуска; форма для производства подоконника, ширины 500 мм. FDR-500 в количестве 1 шт. 2006 года выпуска; экструзионная линия для производства пластиковых панелей, SJSZ-55 1 шт. 2009 года, 5 шт. 2006 года; фильера для производства пластиковых панелей, 2316/2083 2 шт. 2006 года, 1 шт. 2007 года, 3 шт. 2008 года, 3 шт. 2009 года; мельница для переработки отходов ПВХ, SMF-500 1 шт. 2009 года; дробилка для переработки отходов ПВХ, SWP-400 2 шт. 2009 года выпуска; загрузчик шнековый, ZD-01 4 шт. 2009 года выпуска; загрузчик спиральный, ZJF 700 в количестве 5 шт. 2006 года выпуска, 1шт. 2009 года выпуска; лакокрасочная линия (с двумя печатными валами), YBW2600 в количестве 1 шт. 2009 года выпуска; двухстадийный миксер (для производства панелей), SRL-Z300-600 в количестве 1 шт. 2006 года выпуска; двухстадийный миксер (для производства панелей), SRL-Z200-500 в количестве 1 шт. 2009 года выпуска; фильера для производства подоконника, FDP-600 в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.09.2015 на момент заключения договора, выше указанное оборудование является предметом залога по договору залога имущества N 93-д/з от 26.05.2014 и договору N 231-д/з залога имущества от 22.10.2013, заключенным между ОАО "НИКО-БАНК" на стороне залогодержателя и ООО "Заря-2000" на стороне залогодателя.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оборудования составляет 500 000 руб.

Актом приема-передачи от 30.09.2015 ООО "Заря-2000" передало Коровину Э.С. оборудование по договору купли-продажи от 30.09.2015, находящееся в залоге у Банка.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Коровину Э.С. об истребовании имущества ООО "Заря-2000" из чужого незаконного владения в связи с отказом ООО "Заря2000" от исполнения договора купли-продажи оборудования.

Коровиным Э.С. добровольно удовлетворено требование конкурсного управляющего, спорное оборудование передано в конкурсную массу должника - ООО "Заря-2000", по акту приема-передачи от 03.10.2016.

Доводы кредитора о том, что заключение должником кредитного договора от 30.04.2015 с ПАО "НИКО-БАНК", повлекшего увеличение кредиторской задолженности, превышающей размер кредитной линии и стоимости активов предприятия, за счет которых могло быть произведено погашение кредиторской задолженности, подлежат отклонению.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ООО "Заря-2000" денежные средства в форме овердрафта с лимитом кредитования в сумме 3 600 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование им в размере 18 % годовых для оплаты расчетных документов при недостаточности денежных средств на расчетном счете Заемщика N 40702810300000002202, открытом в Банке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после возвращения Коровиным Э.С. имущества должнику, конкурсным управляющим были проведены торги по его реализации и 27.02.2018 с торгов реализовано имущество должника (оборудование), находящееся в залоге у Банка:

1) в количестве 19 единиц по цене 3 690 000 руб. (пункт 2.1 договора, т.2 л.д.19), остальное оборудование в количестве 23 единиц было утрачено в ходе конкурсного производства,

2) из состава реализованного оборудования часть выставлялась на торги разукомплектованным.

Таким образом, рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге, сопоставима с лимитом кредитования по договору, заключенного с ПАО "НИКО-БАНК",

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку сделка, совершенная между должником и Коровиным Э.С. не может быть расценена судом как сделка, причинившая существенный вред кредиторам, поскольку имущество было добровольно возвращено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим.

Поскольку данное имущество находилось в залоге у ОАО "НИКО-БАНК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили именно совершение 30.09.2015 г. сделки по продаже оборудования, находящегося в залоге у банка, которая способствовала возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства, в материалы заявления не представлены.

Сам по себе факт совершения подозрительной сделки, с учетом фактических обстоятельств, не подтверждает значимость данной сделки для признания должника банкротом, и как следствие причинение существенного вреда кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции применил положение о пропуске срока исковой давности в отношении требований ко второму ответчику, об истечении которого заявлено ответчиками.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, редакции, действующей на дату признания должника банкротом, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данные сроки, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ)

Поскольку ликвидируемый должник - ООО "Заря-2000", признан банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015), постольку требования о привлечении к субсидиарной ответственности могли быть предъявлены в срок до 19.11.2018.

Требования о привлечении Коровина Эдуарда Станиславовича к субсидиарной ответственности предъявлены 10.09.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу N А47-10537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев