Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2022 г. N Ф09-726/22 по делу N А60-59356/2017

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело N А60-59356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бердникова Павла Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А60-59356/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бердникова П.В. - Черешова С.В. (доверенность от 11.03.2021),

финансового управляющего Максимова Святослава Владимировича - Ветчанинова А.А. (доверенность от 28.10.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бердникова П.В. (далее также - должник) Бердников П.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.01.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердникова Ольга Павловна, Бердникова Милана Павловна, Бердников Платон Павлович, Министерство социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району в лице Отдела опеки и попечительства, Прокуратура Свердловской области.

Должником 08.08.2022 в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дугина Д.В. и его финансового управляющего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дугина Д.В. арбитражный суд счел его необоснованным. Протокольным определением судебное заседание отложено на 17.08.2022.

От должника 15.08.2022 вновь поступило ходатайство о привлечении третьего лица - Дугина Д.В., финансового управляющего Дугина Д.В. - Главину М.Р., Морикова Е.В., как солидарных с должником ответчиков по требованиям кредиторов.

Протокольным определением суда от 17.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Бердникова П.В. о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2022, должник обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба возвращена Бердникову П.В. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022, Бердников П.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акты отменить, ссылаясь на нарушение его права на оспаривание определения об отказе в привлечении в дело третьего лица в рамках дела о банкротстве. Должник полагает, что положения пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают облуживание определения об отказе в привлечение третьим лицом, лицом участвующим в деле.

В отзыве финансовый управляющий должника Максимов С.В. просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова П.В. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц - Дугина Д.В., Главиной М.Р., Морикова Е.В. обратился должник - Бердников П.В.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица стороной по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба должника Бердникова П.В. правомерно возвращена заявителю.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А60-59356/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Новикова