Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2022 г. N Ф09-5913/22 по делу N А60-61821/2021

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

Дело N А60-61821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интепро" (далее - общество "Интепро", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу N А60-61821/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Чернов К. С. (доверенность от 16.08.2021 N 230).

Акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интепро" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 693 298 руб. 90 коп., в виде уплаченного аванса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.12.2020 N 19-104.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интепро" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание документы, которые были представлены ответчиком в судебном заседании, не дали им правовую оценку, не указали мотивы, по которым представленные документы не приняты судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (заказчик) и обществом "Интепро" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.12.2020 N 19-104 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Искусственный карбонатный геохимический барьер (барьер) после технологического водохранилища на р. Бюйды, выпуск N 1", а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации, утвержденному заданию на проектирование и условиям настоящего договора и приложений к нему.

В силу пункта 2.1 договора сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Срок начала работ - подписание договора и получения исходных данных.

Срок окончания и сдачи работ по договору - согласно календарному плану (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям заказчика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы (приложение N 1) и составляет 8 977 663 руб. налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Стоимость работ является фиксированной (твердой) и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в форме безналичного расчета платежными поручениями в следующем порядке.

Заказчик не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от суммы договора в размере 2 693 298 руб. 90 коп. налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Погашение авансового платежа проводится единовременно по факту выполнения работ I этапа.

Оплата за проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации в сумме 1 795 532 руб. 60 коп. производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и подтверждения факта передачи их на экспертизу.

Оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания акта-приемки выполненных работ по факту получения положительных заключений экспертиз в сумме 897 766 руб. 30 коп.

Оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации в сумме 3 591 065 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 30% от суммы договора в размере 2 693 298 руб. 90 коп. налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Погашение авансового платежа проводится единовременно по факту выполнения работ I этапа.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора истцом был осуществлен авансовый платеж в размере 2 693 298 руб. 90 коп.

В обоснование иска, общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" указало, что ответчик не обеспечил надлежащего выполнения работ согласно договору.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущены грубые нарушения при выполнении им проектных работ, которые изложены письмах от 22.06.2021 N 19-576; от 28.07.2021 N 19-706, а также нарушены пункты 5.3.3; 5.3.6; 5.3.7 договора, истец в адрес ответчика направил претензию от 02.09.2021 N 23-279 с просьбой вернуть авансовый платеж в сумме 2 693 298 руб. 90 коп., а так же расторгнуть договор на основании пункта 9.1 договора.

Истец 12.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащением и не возвращены обществом "Интепро", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт возникновения договорных отношения между истцом и ответчиком доказан.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательства, подтверждающие сдачу результата работ в порядке, предусмотренном договором, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлены (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доводы и предоставленные ответчиком документы в суд первой инстанции полноценно изучены и не приняты, поскольку на основании пункта 4.1 договора, а так же статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен быть пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

Учитывая, что работы, в том числе по этапу N 1 (проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации), которая пригодна для прохождения экспертизы, ответчиком не выполнены, ссылки ответчика на письма, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ, также правомерно не приняты судами, поскольку они не содержат в себе исправлений всех указанных недостатков, а так же предоставлены за пределами срока выполнения обязательств.

Таким образом, результат работ по договору ответчиком не достигнут, не обладает потребительской ценностью для истца, следовательно, условия для оплаты работ, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не достигнуты.

О назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлял (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды установили нарушение ответчиком общих градостроительных норм и правил:

- в нарушение статьи 55.1.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведения о назначении главного инженера проекта, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования;

- в нарушение пункта 2 статьи 47 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьи 39.34 Земельного Кодекса Российской Федерации, ответчик осуществил полевые работы по инженерно-геологическим изысканиям без оформления разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Администрации Муниципального Района Учалинский район Республики Башкортостан.

На данные недостатки истец указал в письме от 28.07.2021 N 19-706, отказывая в принятии выполненных ответчиком работ.

Кроме того, согласно выписке из единого реестра членов саморегулируемых организаций основанных на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации от 26.07.2021 N 6670400037- 26072021-1712, выданной СРО Ассоциации в области инженерных изысканий "Саморегулируемая организация "ЛИГА ИЗЫСКАТЕЛЕЙ" (СРО-И-013-25122009), действие права общества "Интепро" выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, приостановлены 25.10.2019 (пункт 7 Сведения о приостановлении права выполнять инженерные изыскания).

Как указывает истец, некорректное проведение работ по выполнению комплексных инженерных изысканий привело к тому, что выполненные работы по изысканиям оказались непригодными к дальнейшему проектированию.

Ответчику неоднократно направлялись письма с указанием на выявленные недостатки от 09.04.2021 N 19-314; от 28.07.2021 N 19-706; от 20.08.2021 N 19-787), а также требованием об их исправлении, однако ответчиком указанные нарушения не исправлены.

Кроме того, суды обоснованно отнеслись критически к представленным в материалы дела доказательствам в обоснование фактического выполнения работ (письмо от 13.07.2021, ответ на письмо от 09.09.2021), поскольку из указанных документов с очевидностью не следует, что работы выполнены в установленный срок в соответствии с заданием и имеют для заказчика потребительскую ценность. Кроме того, данные документы не свидетельствуют и о стоимости выполненных ответчиком работ.

Таким образом, установив, что работы, выполненные ответчиком до расторжения договора, не имеют потребительской ценности для заказчика с учетом условий договора, отсутствия членства в СРО у ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Установив отсутствие оснований для оплаты работ, выполненных ответчиком до расторжения договора, суды пришли к правильному выводу о том, что после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, является для общества "Интепро" неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Все доводы и представленные доказательства были предметом детального изучения судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу N А60-61821/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интепро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Краснобаева