Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2022 г. N Ф09-6853/22 по делу N А76-2763/2021

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

Дело N А76-2763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петуховой Анны Александровны (далее - должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А76-2763/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Петуховой А.А. и Петухова Евгения Владимировича - Новикова В.Н. (доверенность от 30.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 принято к производству заявление Петуховой А.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.05.2021 Петухова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Игоревич.

Петухова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки (модели) Nissan Note 2009 года выпуска, идентификационный номер SJNFCAE11U2030418, государственный регистрационный номер Х497МС 174.

С аналогичным заявлением обратился и супруг Петуховой А.А.

Определением суда от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены, транспортное средство исключено из конкурсной массы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда первой инстанции от 16.06.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Петухова А.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Петуховой А.А., представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что передвижение Петухова Е.В. вне дома возможно только с помощью автотранспортного средства; наличие у Петухова Е.В. инвалидности 1 группы и представленное уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в Федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр инвалидов" (далее - ФГИС ФРИ) свидетельствуют о том, что транспортное средство используется для перевозки инвалида. Данные обстоятельства в силу норм пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзаца десятого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяли суду исключить данное транспортное средство из конкурсной массы должника. Кассатор также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности соотнести факт приобретения Петуховым Е.В. транспортного средства на кредитные средства, ссылается на то, что судом не была запрошена справка из ГИБДД, у должника не запрошен договор купли-продажи, что повлияло на неверную оценку данного обстоятельства.

Приложенная к кассационной жалобе копия договора купли-продажи возвращена представителю должника в судебном заседании, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Поступивший в электронном виде отзыв акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) к материалам кассационного производства не приобщен ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петухова А.А. состоит в браке с Петуховым Е.В., который является инвалидом 1 группы (справка об установлении инвалидности выдана 07.06.2021).

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 465 924 руб. (определение суда от 29.09.2021);

- Россельхозбанка в размере 956 451 руб. (определение суда от 15.10.2021);

- публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 218 612 руб. (определение суда от 19.10.2021);

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ" в размере 440 910 руб. (определение суда от 10.11.2021).

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки (модели) Nissan Note 2009 года выпуска с идентификационным номером SJNFCAE11U2030418, которому присвоен государственный регистрационный номер Х497МС 174.

Петухова А.А. и ее супруг обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль был куплен за счет средств супруга, которым оформлен потребительский кредит по кредитному договору от 30.09.2014 N 305190, супруг является инвалидом 1 группы, и автомобиль необходим ему для посещения лечебных учреждений.

Согласно уведомлению ФГИС ФРИ сведения о транспортном средстве размещены в соответствующей информационной системе 31.05.2022 (после подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы).

Россельхозбанком заявлены возражения против удовлетворения заявления, указано на то, что автомобиль подлежит реализации в целях погашения требований кредиторов, супруг должника обладает иным личным имуществом, полученным в порядке наследования, которое может реализовать и приобрести другой автомобиль в случае необходимости.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исключил автомобиль из конкурсной массы должника, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств наличия у супруга должника инвалидности 1 группы и на то, что автомобиль внесен в федеральный реестр инвалидов как автомобиль, использующийся при перевозке инвалида.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам, исходя из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Законоположения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О).

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного от 03.03.2021, справка об установлении с 02.06.2021 по 01.07.2023 Петухову Е.В. инвалидности 1 группы по общему заболеванию не содержат сведений о нуждаемости супруга должника в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что характер заболевания супруга должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие спорного автомобиля не ограничит право супруга должника на свободное передвижение.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сведения о спорном автомобиле размещены в ФГИС ФРИ только 31.05.2022, то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору после указания суда на необходимость представления такого рода доказательств в определении от 19.05.2022, при этом целью размещения указанных сведений является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида (статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), что позволяет сделать вывод об отсутствии в течение всего предшествующего периода времени, в том числе после установления супругу должника инвалидности, как таковой необходимости в использовании льготы при парковке спорного автомобиля на специально отведенных местах.

Суд апелляционной инстанции признал, что размещение сведений о спорном автомобиле в ФГИС ФРИ само по себе при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признано достаточным для исключения спорного имущества из конкурсной массы на основании положений абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Установив, что из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности от 13.04.2022 следует, что стоимость спорного автомобиля определена им в размере 300 000 руб., данный автомобиль является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов, учитывая отсутствие доказательств того, что автомобиль является неликвидным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, иного не доказано, отметив, что приобретение супругами имущества в период брака на заемные денежные средства, предоставленные одному из супругов, в силу норм статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет признание данного имущества личной собственностью данного супруга, при этом не имеется и достаточных доказательств того, что спорный автомобиль приобретен именно на кредитные средства, полученные по кредитному договору Петуховым Е.В., установив, что автомобиль включен в конкурсную массу и за счет денежных средств, вырученных от его реализации, могут быть частично погашены требования кредиторов, установив отсутствие оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротств и абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, судом исследованы доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы сделан на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы Петуховой А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 15.08.2022. Между тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты. В связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А76-2763/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Анны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Петуховой Анне Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2022 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова