Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2022 г. N Ф09-7083/22 по делу N А76-17011/2021

Екатеринбург

24 октября 2022 г.

Дело N А76-17011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу N А76-17011/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация (истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Нестеров С.Ю.) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 04.09.2020 N 0024_315264 в размере 10 000 руб., пени в размере 25 250 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу N А76-17011/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт выполнения ответчиком работ с недостатками, нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются фактические основания для начисления финансовых санкций. Полагает, что судами не учтено, что о недобросовестности подрядчика свидетельствует также факты возбуждения уголовного дела и изъятия из Администрации исполнительной и иной документации по муниципальному контракту от 04.09.2020 N 0024_315264. Кроме того, судом принят, как надлежащее доказательство, представленный ответчиком, не подписанный экземпляр приказа N 80 от 09.09.2020, не выяснен факт наличия у Администрации другого приказа от 24.09.2020 N 5 по тому же вопросу. Указывая, что доступ к облачному хранилищу данных "MEGA" должен был быть предоставлен ответственному лицу по контракту, не учитывает, что данный факт не предусмотрен самим контрактом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателем Нестеровым С.Ю. (подрядчик) и Администрацией заключен муниципальный контракт от 04.09.2020 N 0024_315264 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям п. 1.1. Контракта контракт заключается по результатам аукциона в электронной форме N 0169300061620000024 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году (2 этап, 8 объектов) и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2020 N 0169300061620000024, победителем стал подрядчик.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году.

Приложением к контракту сторонами подписано техническое задание на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.4 контракта и п. 1.3 технического задания начало выполнения работ - начиная со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ: не позднее 45 дней со дня начала выполнения работ.

Согласно п. 2.2 технического задания подрядчик приказом назначает ответственных лиц по сдаче и приемке выполненных работ, подписанию актов выполненных работ (в случае подписания лицом, не имеющим права действовать без доверенности). Заверенная копия приказа о назначении ответственных лиц предоставляется подрядчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания муниципального контракта в отдел благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Калининского района.

В соответствии с п. 2.2 технического задания подрядчиком выполняются фотоснимки объектов благоустройства, подтверждающие выполнения работ. Оперативное размещение фотоснимков осуществляется посредством облачного сервиса хранения данных "MEGA".

В соответствии с п. 2.4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего муниципального контракта.

Согласно п. 4.3 контракта подрядчик приказом назначает ответственных лиц по сдаче и приемке выполненных работ, подписанию актов выполненных работ. Заверенная копия приказа о назначении ответственных лиц предоставляется подрядчиком в течение двух рабочих дней с момента подписания контракта в отдел благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации (13, 21 кабинет).

В соответствии с п. 4.4 контракта, исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика об окончании оказания услуг.

Согласно п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.6, 8.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 8.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. и 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 11.1 контракта).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.02.2021 N 1 к муниципальному контракту, в котором стороны в п. 2 увеличили объем работ и цену муниципального контракта.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 01.10.2020 ответчик нарушил п. 4.3 контракта и п. 2.2 технического задания, а именно не представил ему в течение 2 рабочих дней с момента подписания муниципального контракта заверенной копии приказа о назначении ответственных лиц по сдаче и приемке выполненных работ, а также не представил адрес электронной почты для открытия доступа к облачному сервису хранения данных, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2020 N 01-28/489 об оплате штрафа.

Отказ от добровольного исполнения требований претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несвоевременного выполнения работ, некачественного выполнения работ, выполнения работ с отступлением от условий контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, в связи с не предоставлением приказов и сведений, определенных сторонами в муниципальном контракте в п. 4.3 контракта, а также в п. 2.2 технического задания.

Так, определяя кабинеты, в которые должна передаваться документация, заказчик должен был предусмотреть необходимость регистрации документооборота для подтверждения факта передачи, не передачи либо несвоевременной передачи той или иной документации.

Вопреки доводам Администрации, судами установлено, что приказ повторно направлен и зарегистрирован через канцелярию после просьбы повторного предоставления самого истца, в виду утери Администрацией первого экземпляра приказа от 09.09.2020 N 80.

Судами сделан обоснованный вывод о не предоставлении самим истцом доступа к облачному хранилищу данных "MEGA".

Так, в реквизитах сторон указана почта для связи, на которую истец направлял всю необходимую корреспонденцию, следовательно, сторонам было известно, на какой электронный адрес должен был быть предоставлен доступ к облачному хранилищу.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не подтвержден материалами дела, в связи с чем истец не вправе заявлять требование о взыскании финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 25 250 руб. 62 коп. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств несвоевременного выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.7 контракта муниципального контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием срока устранения недостатков, но не менее 3 рабочих дней, и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, указанный подрядчиком. Акт устранения недостатков со сроком устранения недостатков со стороны истца составлен не был.

Согласно п. п. 8.1, 8.6, 8.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплаты неустоек (штрафов, пеней), за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, пеня устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несвоевременного выполнения работ истцом не представлено.

Судами установлено, что об окончании выполнения работ подрядчик уведомил заказчика 19.10.2020.

Таким образом, в соответствии с п. 4.4 контракта, исполнитель в письменной форме известил заказчика об окончании оказания услуг.

При этом вопреки доводам жалобы, заказчик не составлял и не направлял в адрес подрядчика акты об устранении выявленных недостатков, не определял самостоятельно объемы выполненных работ.

Доказательств содержащих уведомления подрядчика об актировании заказчиком, надзорным органом объема выполненных ответчиком работ, в том числе некачественно, материалы дела не содержат (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона (контракта) не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу N А76-17011/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов