Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2022 г. N Ф09-6169/22 по делу N А50-17866/2021

Екатеринбург

24 октября 2022 г.

Дело N А50-17866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - общество "Газпром подземремонт Уренгой", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 по делу N А50-17866/21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Пермнефтемашремонт" - Исаева Л. В. (доверенность от 01.12.2021 N 040);

общества "Газпром подземремонт Уренгой" - Вертило А. А. (доверенность от 04.07.2022).

Акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее - общество "Пермнефтемашремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Газпром подземремонт Уренгой" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 15.07.2021 в сумме 49 433 928 руб., договорной неустойки за период с 01.10.2020 по 15.07.2021 в сумме 89 898 руб. 58 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 18 466 140 руб., договорную неустойку в сумме 89 898 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром подземремонт Уренгой" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что ответчиком не предприняты необходимые и достаточные меры для возврата имущества истцу, необоснованным, поскольку истцом предприняты меры, предусмотренные договором. Общество "Газпром подземремонт Уренгой" ссылается на отсутствие в судебных актах указания на то, что в рассматриваемой ситуации считать "необходимыми и достаточными мерами для возврата имущества истцу". По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что истец не является просрочившим кредитором, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, суды необоснованно не применили нормы статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Газпром подземремонт Уренгой" полагает, что суды необоснованно пришли к выводу об использовании спорного помещения после расторжения договора. Ответчик настаивает на том, что суды не дали оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермнефтемашремонт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Пермнефтемашремонт" (арендодатель) и обществом "Газпром подземремонт Уренгой" (арендатор) заключен договор оказания услуг по аренде производственного оборудования для нужд Ноябрьское УИРС общества "Газпром подземремонт Уренгой" от 07.12.2018 N 721 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется оказать услуги по передаче во временное владение и пользование ответчику имущества, указанного в приложении N 1 к договору, а ответчик - выплачивать истцу арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Договор заключен на срок до 31.12.2019, в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1 договора).

Договором установлен следующий порядок внесения арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором за период нахождения имущества ежемесячно в размере исходя из фактического количества принятого по заявке арендатора и фактического времени использования имущества (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Между сторонами подписаны приложения N 1-6, в рамках которых согласованы состав и перечень передаваемого в аренду имущества, размеры арендной платы, а также формы отчетных документов.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2019 N 2 к договору срок действия договора был продлен до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Объекты аренды были переданы во владение и пользование ответчика на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи от 06.03.2019 N 01-1/2, от 06.03.2019 N 01-1/3, от 19.03.2019 N 05/1, от 19.03.2019 N 05/2, от 19.03.2019 N 06/1, от 23.03.2019 N 07/1, от 23.03.2019 N 07/2, от 26.04.2019 N 09, от 02.04.2019 N 09/1, от 24.06.2019 N 10, от 06.06.2019 N 11.

Фактический возврат имущества из аренды был осуществлен в период с апреля по июль 2021 года, что также подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска общество "Пермнефтемашремонт" указало на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 15.07.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на расторжение сторонами договора аренды, на невозможность использования ответчиком арендованного имущества, а также на уклонение истца от приемки сданного в аренду оборудования.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценивая доводы ответчика об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества, суды исходили из того, что по истечении срока аренды, установленного пунктом 10.1 договора, либо при его досрочном расторжении в соответствии с разделом 7 договора арендатор обязан возвратить арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи по утвержденной форме в том же состоянии, в каком он его получил по договору, с учетом нормального износа (пункт 5.2.4 договора).

Судами установлено, что местом передачи имущества является производственная база арендатора, расположенная по адресу: Тюменская область, ЯНАО, 446 км автодороги Сургут-Салехард, ЦКРС N 1 Ноябрьского управления интенсификации и ремонта скважин (Ноябрьское УИРС). Арендодатель обеспечивает за свой счет доставку имущества до адреса, указанного в заявке арендатора. Возврат имущества (доставка) арендодателю осуществляется за его счет (пункт 3.3 договора).

С учетом положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае если место возврата имущества договором не определено, ответчик обязан передать арендодателю имущество в том месте, где он его получил.

Как установлено судами, передача имущества в аренду ответчику была осуществлена истцом на территории указанной в договоре производственной базы арендатора, на которой установлен специальный пропускной режим, то есть база арендатора является объектом ограниченного доступа.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что в сентябре 2020 года стороны пытались согласовать порядок возврата имущества из аренды.

В соответствии с письмом от 29.09.2020 исх. N 14/01-2520 ответчик предупредил истца о необходимости соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, содержащиеся в Постановлении Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 N 29-ПГ, при направлении специалистов для передачи имущества из аренды.

В соответствии пунктом 12.2 указанного Постановления в редакции от 23.09.2020 работникам, не проживающим на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, необходимо наличие отрицательного результата лабораторного исследования, проведенного и полученного не более чем за 5 календарных дней до дня прибытия на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом срок пребывания работников не должен превышать 5 дней. Если срок пребывания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа продлился более 5 календарных дней, необходимо наличие отрицательного результата повторного лабораторного обследования, при этом в совокупности срок пребывания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не должен превышать 10 календарных дней.

Из материалов дела следует и судами установлено, что представитель истца прибыл для приемки оборудования в г. Ноябрьск 25.10.2020, а 26.10.2020 в целях исполнения вышеуказанного Постановления от 16.03.2020 N 29-ПГ прошел лабораторное исследование на РНК коронавирусов SARS-CoV-2/SARS-CoV.

Результаты исследования были получены представителем истца и направлены уполномоченному представителю ответчика с просьбой оформить допуск на объекты 28.10.2020.

Пропуск на производственную базу ответчика был оформлен лишь 06.11.2020 - через 9 дней после направления результатов исследования. При этом представителю истца была направлена лишь фотография пропуска, из которой следует, что пропуск действует с 03.11.2020 по 08.11.2020.

Представитель истца - Степанов М. В., который был направлен для получения имущества от ответчика, в судебном заседании пояснил, что 06.11.2020 после направления копии пропуска ему было предложено явиться за оригиналом, необходимым для доступа на базу, в г. Ноябрьск - населенный пункт, находящийся на значительном расстоянии от производственной базы арендатора. При этом 06.11.2020 был последним рабочим днем в периоде действия пропуска, 07 и 08 ноября 2020 - выходные дни. Учитывая максимально разрешенный срок нахождения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, установленный Постановлением от 16.03.2020 N 29-ПГ, представитель истца 08.11.2020 убыл с территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не осуществив приемку оборудования.

В дальнейшем истец направлял ответчику письма, содержащие требование о возврате оборудования из аренды, от 25.01.2021 N 17, от 23.03.2021 N 26, от 15.04.2021 N 29, но они оставлены ответчиком без ответа.

Сопроводительным письмом от 05.02.2021 N 01/04-3/553 ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 3 к договору, содержащее условие о продлении срока действия договора до 31.12.2021, чем проявил заинтересованность в сохранении арендных правоотношений и, соответственно, в дальнейшем использовании оборудования.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны арендатора принятия необходимых и достаточных мер для возврата имущества истцу. Между тем указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об уклонения истца от приемки имущества из аренды.

Доказательств, подтверждающих отказ истца от получения подготовленного к передаче оборудования на территории производственной базы ответчика, на которую арендатором был бы обеспечен доступ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указали суды, из пункта 3.3 договора следует, что арендатор был вправе самостоятельно доставить оборудование арендодателю, возложив на него бремя несения расходов, связанных с такой доставкой.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование переданным ему в аренду имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие возможности с 05.11.2020 пользоваться спорным имуществом, в связи с тем, что истец изъял у него оригиналы свидетельств о регистрации и регистрационные знаки, в подтверждение чего представил в материалы дела акт передачи документов от 05.11.2020.

Оценивая указанный довод, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовою позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установив, что в отношении подъемного агрегата УПА 60/80, инв. N00-000024, зав. N 011 (гос. N7371 НК56 - номер до перерегистрации, новый гос. номер 5528 МА 59) в материалы дела представлены доказательства его эксплуатации ответчиком после того, как истец изъял документы, в отношении остальных единиц оборудования, на которые истцом изъяты документы, доказательств фактического использования не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Указанный вывод судов заявителем жалобы не обжалуется, в связи с чем законность судебных актов не проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, исходя из представленной истцом и не оспоренной ответчиком информации о стоимости аренды имущества за сутки, и с учетом исключения периода после 05.11.2020 г. в отношении имущества, на которое изъяты документы и не представлены доказательства фактического использования, установил, что размер арендных платежей, которые должны быть оплачены ответчиком, составляет 18 466 140 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 6.4 договора, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 15.07.2021 в сумме 89 898 руб. 58 коп.

Все доводы и представленные доказательства были предметом детального изучения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 по делу N А50-17866/21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина