Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2022 г. N Ф09-4978/22 по делу N А60-5594/2022

Екатеринбург

24 октября 2022 г.

Дело N А60-5594/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский щебень" (ИНН: 6685159801, ОГРН: 1196658012935; далее - общество "ТД "Уральский щебень") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А60-5594/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "ТД "Уральский щебень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрансКомплект" (ИНН: 6658501896, ОГРН: 1176658048830; далее - далее - общество "НТК") о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 757 700 руб. 00 коп. на основании договора поставки от 26.03.2021 N 192-ущ-21.

Решением суда от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) по делу N А71-12641/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 370 000 руб.

00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов, 8 864 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Общество "ТД "Уральский щебень", не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что производя расчет сверхнормативного простоя на станции выгрузки в заявленном размере 757 700 руб., истец исходил из норматива простоя не 2 суток с момента прибытия (как согласовано сторонами в пункте 4.1 договора), а большего количества суток, принимая во внимание наличие обстоятельств на которые ссылался ответчик в отзыве и апелляционной жалобе, таким образом, обществом "ТД "Уральский щебень" уже изначально были учтены обстоятельства, описанные в актах общей формы и произведен расчет сверхнормативного простоя исходя не из 2 суток норматива, а от 3 суток и до 14 суток, и положения актов общей формы о задержке вагонов были учтены им еще на этапе претензии и при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, также указал, что судом первой инстанции при проверке расчета сверхнормативного простоя истца и контррасчета ответчика, расчет истца обоснованно был признан правомерным с увеличения нормативного срока простоя с учетом положений актов общей формы, поскольку, в частности, при проведении расчета сверхнормативного простоя вагонов в точном соответствии с положениями заключенного договора поставки (пункты 4.1, 5.6) следует, что сумма простоя составит не 757 700 руб., а 1 102 500 руб., в связи с чем полагает, что ответчик при проведении контррасчета неправомерно увеличил нормативный срок простоя, производя расчет не в соответствии с данными ж/д накладных, в противоречие условий договора поставки.

Общество "НТК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Ответчик указал, что изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно установил, что простой части вагонов произошел по вине самого истца, в связи с чем плата за сверхнормативный простой подлежит уменьшению до 370 000 руб., при этом в качестве доказательств простоя вагонов по вине общества "ТД "Уральский щебень" апелляционным судом были исследованы и приняты сведения актов общей формы, представленные обществом "НТК".

Общество "ТД "Уральский щебень" представило возражения на отзыв общества "НТК", в котором доводы кассационной поддержал и оспариваемый судебный акт просит отменить.

Законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТД "Уральский щебень" (поставщик) и обществом "НТК" (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2021 N 192-ущ-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно оплатить и принять продукцию по согласованным спецификациям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона (-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагона (- ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

В соответствии с п. 5.6 договора в целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или дополнительной платы за пользование вагоном (-ов) дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") вагона(-ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в Автоматизированной Системе "Электронная Транспортная Накладная" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и/или сведений Главного вычислительного центра общества "РЖД".

В п. 5.4 договора установлено, что в случае сверхнормативного простоя вагона (-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему плату за пользование вагонами в размере: 2 500 руб. 00 коп., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован сторонами в соответствующей спецификации к договору. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Покупателем оплачивается все время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования по причинам, не зависящим от поставщика.

Ссылаясь на то, что во исполнений условий договора поставки обществом "ТД "Уральский щебень" в адрес покупателя на станцию выгрузки Чебоксары Гор.ж.д. по представленным в материалы дела железнодорожным накладным были направлены полувагоны с товаром, которые, в нарушение договорных условий отправлены в порожнем состоянии с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес покупателя претензии от 07.12.2021 N 3301 с требованием возмещения платы за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции в сумме 757 700 руб. 00 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд

первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков возврата указанных истцом вагонов, признав верным произведенный истцом расчет платы за сверхнормативный простой вагонов в заявленном ими размере.

Изменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая верным контррасчет ответчика, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду недоказанности простоя части вагонов именно по вине ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскав с общества "НТК" в пользу общества "ТД "Уральский щебень" плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 370 000 руб.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия заключенного между сторонами договора применительно к рассматриваемому спору, оценив возражения ответчика о том, что простой части вагонов произошел по вине самого истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты общей формы N 1/794 от 23.08.2021, N 1/795 от 24.08.2021, N 1/796 от 24.08.2021, N 1/798 от 24.08.2021, N 1/797 от 24.08.2021, N 1/799 от 24.08.2021, из которых следует, что вагоны под номерами 60357449, 61367587, 53767273, 62938907, 60263902, 63580971, 64448707, 56170616, 54016019, 57852808, 62612635, 62073242, 60262771, 64425309, 64140056, 53096756, были представлены ответчиком обществу "РЖД" к перевозке в предусмотренный договором поставки срок (23.08.2021 в 19:00), между тем общество "РЖД" отказало в их принятии к перевозке в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете плательщика - общества "Торговый дом "Уралдоломит", что подтверждается актом общей формы от 23.08.2021 N 1/794, при этом установив, что данные вагоны 24.08.2021 повторно представлялись ответчиком к отправке обществу "РЖД", однако перевозка повторно не была осуществлена по той же причине - отсутствие денежных средств на лицевом счете плательщика, что подтверждается актами общей формы N 1/795 от 24.08.2021, N 1/796 от 24.08.2021, N 1/798 от 24.08.2021, таким образом вагоны под номерами 53153987, 64533912, 60685948, 64026404, 64172984, 60690211, 61209714, 60165651, 62919287, 63762769, 61428405, 60155074, 63797013, 55059836, 60030145, 65342958, 55545768, 64200926, 62489166, 63153431, 62098181, 63444616, 60162658, 61119160, 61964441, 53082814, 62863758, 60115821, 61273561, 65322307, 61052031, 64615115, 55854004, 64602170, 60338407, 61745279, 62347810, 60101532, 61619359, 58716200, 62171840, 59958132, 60065968, 62831789, которые были указаны истцом как прибывшие 21.08.2021 и убывшие со станции выгрузки 26.08.2021, также не были приняты обществом "РЖД" к перевозке в 09:00 24.08.2021 в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете плательщика, и данные вагоны 24.08. 2021 в 15:45 повторно представлялись ответчиком, о чем также составлен акт общей формы от 24.08.2021 N 1/799 о невозможности перевозки в связи с отсутствием на лицевом счете денежных средств, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части выводов о правомерности произведенного истцом расчета, пришел к выводам о недоказанности обществом "ТД "Уральский щебень" факта простоя вышеуказанных вагонов по вине ответчика, и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что условиями договора поставки от 26.03.2021 N 192-ущ-21 на ответчика не возложена обязанность по внесению денежных средств на лицевой счет плательщика с целью организации перевозки порожних вагонов.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив произведенные сторонами расчеты и признавая верным и соответствующим условиям договора поставки, фактическим обстоятельства дела, в том числе актам общей формы N 1/794 от 23.08.2021, N 1/795 от 24.08.2021, N 1/796 от 24.08.2021, N 1/798 от 24.08.2021, N 1/797 от 24.08.2021, N 1/799 от 24.08.2021 контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом установленных им обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за сверхнормативный простой вагонов в сумме 370 000 руб.

При этом ссылки кассатора на верность его расчета ввиду учета им актов общей формы еще на этапе претензии и при подаче искового заявления, и расчета им сверхнормативного простоя исходя не из 2 суток, а от 3 суток до 14 суток, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный факт не следует из представленного в суд первой инстанции расчета исковых требований, и в дальнейшем указанный довод ранее не заявлялся истцом в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, не исследовался судом апелляционной инстанции, и по сути является новым доводом, впервые изложенным только на стадии кассационного рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых изменено решение суда первой инстанции, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд округа полагает, что время рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, что истцом не исполнено. Уважительность для такого процессуального бездействия истцом суду кассационной инстанции не приведена.

В силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае истцом не доказан факт простоя вышеуказанных вагонов по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось. Предоставленной судом апелляционной инстанции процессуальной возможностью реализации своих процессуальных прав по предоставлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, заявлению соответствующих ходатайств, предоставлению суду необходимых документов, истец не воспользовался.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом по спору постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом круга также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А60-5594/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский щебень" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных