Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2022 г. N Ф09-7355/22 по делу N А76-12613/2021

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело N А76-12613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу N А76-12613/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 1 589 430 руб. 11 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 29.12.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленные им ответчику претензии не содержат указания на возможное взыскание неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории поселка конденсационной электростанции Троицкого городского округа.

Условия договора холодного водоснабжения и водоотведения его сторонами - генерирующей компанией и обществом - согласованы не были, подписанный сторонами договор ресурсоснабжения в материалы дела не представлен.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец осуществлял водоснабжение и оказывал услугу водоотведения на объектах ответчика.

Ответчиком оплата поставленного ресурса произведена несвоевременно.

Обстоятельства отпуска истцом питьевой воды и осуществления водоотведения, а также нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-18904/2018, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А76-10361/2019.

Оставление досудебных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения генерирующей компании в суд с иском по настоящему делу.

Ненадлежащее исполнение обязательства обществом по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения генерирующей компании в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с учетом итогового уточнения иска является обоснованным и арифметически верным. Суд не установил нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов только в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела 2 "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор N 4).

Из пункта 4 Обзора N 4 также следует, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчиком оплата поставленного ресурса произведена несвоевременно, в связи с чем истцом была начислена неустойка согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и подан соответствующий иск.

В отзыве на иск ответчик заявил возражения относительно расчета неустойки, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 1 589 430 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика признаны обоснованными. Представленный ответчиком контррасчет признан судом арифметически и методологически верным.

Истец согласился с контррасчетом ответчика, заявив об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 589 430 руб. 11 коп.

Таким образом, оценив процессуальное поведение сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае из действий ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах отмена судебных актов и оставление иска без рассмотрения в суде кассационной инстанции привели бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу N А76-12613/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова