Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2022 г. N Ф09-7474/22 по делу N А47-15641/2020

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело N А47-15641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу N А47-15641/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в лице конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича - Чужайкина М.С. (доверенность от 12.03.2022 N 423).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ" (далее - общество "СпецТех - ДВ", ответчик) о взыскании 7 342 531 руб., из которых 3 601 112 руб. 40 коп. - сумма неосновательного обогащения, 3 741 419 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник", акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "Амурагроэкспорт", общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Стойба", общество с ограниченной ответственностью "Сибнефть".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "СпецТех-ДВ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 316 587 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 заявление общества "СпецТех-ДВ" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества "Уралэлектрострой" в пользу общества "СпецТех-ДВ" взысканы судебные расходы в сумме 316 587 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэлектрострой" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает взысканные судами расходы чрезмерными. Общество "Уралэлектрострой" ссылается на отсутствие необходимости привлечения адвоката Бабыкина Сергея Викторовича к представлению интересов общества "СпецТех-ДВ" в суде путем выдачи доверенности 17.11.2020. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2020 N 1 доказательством делегирования обязанностей по договору от 09.12.2020 адвокату Бабыкину С.В. являться не может, поскольку соглашение заключено до подписания договора на оказание юридических услуг, в соглашении не указан номер дела, нет документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, нет документов, подтверждающих оплату услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи. Кассатор не согласен с несением обществом "СпецТех-ДВ" расходов на перелет и проживание представителя Бабыкина С.В. в сумме 116 587 руб. Общество "Уралэлектрострой", анализируя даты проживания во взаимосвязи с датами заседания, ссылается на то, что у ответчика не было необходимости проживать в гостинице в г. Москве с 05.04.2021-06.04.2021, а также в Оренбурге с 06.04.2021-08.04.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СпецТех-ДВ" заключило с обществом "Центр правового консалтинга "Де-юре" договор на оказание юридических услуг от 09.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле N А47-15641/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению общества "Уралэлектрострой" к заказчику о взыскании 7 342 531 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в деле N А47-15641/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению общества "Уралэлектрострой" к заказчику о взыскании 7 342 531 руб., консультировать заказчика по действующему законодательству Российской Федерации в рамках дела N А47-15641/2020 Арбитражного суда Оренбургской области, подготавливать отзыв на заявление, письменные пояснения по делу и иные необходимые правовые документы (пункт 2.1. договора).

В свою очередь заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность, оплачивать расходы исполнителя, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору, уплатить исполнителю вознаграждение в установленный настоящим договором срок, оказывать исполнителю необходимое содействие, представлять исполнителю все необходимые для работы документы (пункт 2.2. договора).

Также между сторонами в пункте 2.3. договора согласовано, что заказчик может воспользоваться дополнительными услугами исполнителя по соглашению сторон.

Командировки и иные выезды исполнителя за пределы Амурской области и г. Благовещенска по поручению заказчика оплачиваются заказчиком исполнителю по отдельной договоренности.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за исполнение настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 24.02.2022, юридические услуги оказаны и заказчиком приняты.

Квитанцией к расходному кассовому ордеру по договору оплачено 200 000 руб.

Также, действуя в пределах пункта 2.3 договора (дополнительные услуги исполнителя), в целях участия 07.04.2021 представителя общества "СпецТех-ДВ" Бабыкина С.В. в судебном заседании по рассмотрению искового заявления непосредственно в Арбитражном суде Оренбургской области, ответчиком понесены судебные издержки по проезду представителя к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице г. Москва и в г. Оренбурге в сумме 41 051 руб. 00 коп., из которых: 13 170 руб. - стоимость авиаперелета по маршруту г. Благовещенск - г. Москва - г. Благовещенск; 12 791 руб. - стоимость авиаперелета по маршруту г. Москва - г. Оренбург - г. Москва; 4 290 руб. - стоимость проживания в гостинице в г. Москва; 10 000 руб. - стоимость проживания в гостинице в г. Оренбург; 800 руб. - стоимость проезда на аэроэкспрессе по маршруту г. Москва (Павелецкий вокзал) - аэропорт "Домодедово".

В целях участия 20.04.2021 представителя общества "СпецТех-ДВ" Бабыкина С.В. в судебном заседании по настоящему делу и в предварительном судебном заседании по делу N А47-2933/2021 по рассмотрению исковых заявлений непосредственно в Арбитражном суде Оренбургской области ответчиком также были понесены судебные издержки по проезду представителя к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице г. Оренбурга в сумме 35 472 руб. 00 коп., из которых: 13 170 руб.

00 коп. - стоимость авиаперелета по маршруту г. Благовещенск - г. Москва - г. Благовещенск; 13 202 руб. 00 коп. - стоимость авиаперелета по маршруту г. Москва - г. Оренбург - г. Москва; 8 300 руб. 00 коп. - стоимость проживания в гостинице в г. Оренбург; 800 руб. 00 коп. - стоимость проезда на аэроэкспрессе по маршруту г. Москва (Павелецкий вокзал) - аэропорт "Домодедово".

Также, в рамках настоящего дела общество "СпецТех-ДВ" обратилось к ВРИО нотариуса Казарян Аси Ароновны Благовещенского нотариального округа Амурской области Адушеву Геннадию Федоровичу с заявлением о порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде. Судом первой инстанции установлено, что нотариусом Адушевым Г.Ф. был произведен осмотр доказательств в виде осмотра интернет-сайта по адресу: https://mail.ru/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.06.2021.

В связи с проведением осмотра доказательств, ответчиком понесены судебные издержки на оплату нотариальных услуг в сумме 57 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 N 1411, которым общество "СпецТех-ДВ" перечислило на расчетный счет нотариуса Казарян А.А. денежные средства в размере 59 100 руб., из которых 57 800 руб. - в качестве оплаты за оказанные нотариальные услуги. Сумма, уплаченная нотариусу за удостоверение документов, указана в удостоверительной надписи, сделанной нотариусом на последней странице протоколов осмотра.

Общество "СпецТех-ДВ", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 316 587 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О, исходя из документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, с учетом дальности перелета и невозможности стыковки следующих рейсов, несения расходов на оплату гостиниц в г. Москве и г. Оренбурге, принимая во внимание, что ранний/поздний выезд и заезд в гостиницу обусловлен необходимостью оставить личные вещи, которые объективно имелись у представителя при перелете, учитывая объем и характер оказанных услуг, характер спора и сложность дела, цену иска и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом также того, что нотариально удостоверенные копии протокола осмотра признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 316 587 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Уралэлектрострой" заявляло возражения относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов, полагая их завышенными.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что фактически обществом "Центр правового консалтинга "Де-юре" юридические услуги по договору от 09.12.2020 не оказывались, интересы общества "СпецТех-ДВ" представлял адвокат Бабыкин Сергей Викторович, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком отдельно выражено письменное согласие от 10.12.2020 на привлечение адвоката в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 09.12.2020, заключенного для защиты интересов общества "СпецТех-ДВ" именно по делу N А47-15641/2020.

Адвокат Бабыкин С.В. был привлечен обществом "Центр правового консалтинга "Де-юре", являющегося исполнителем по договору на оказание юридических услуг, с согласия общества "СпецТех-ДВ".

Выдача доверенности на адвоката Бабыкина С.В. не является основанием для его участия во всех делах с участием общества "СпецТех-ДВ", в том числе и в настоящем деле.

Оказание юридических услуг обществом "Центр правового консалтинга "Де-юре" в рамках настоящего дела заключалось не только в представлении интересов общества "СпецТех-ДВ" в судебных заседаниях, но и в осуществлении правового анализа спорной ситуации, выработки правовой позиции, подготовки правовых документов, в том числе отзыва на исковое заявление, возражений относительно доводов, а также в сборе доказательственной базы в обоснование своей правовой позиции.

Судами установлено, что оказание данных услуг обществом "СпецТех-ДВ" при участии общества "Центр правового консалтинга "Де-юре" подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 24.02.2022.

Кроме того, суды отметили, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.12.2020 общество "Центр правового консалтинга "Де-юре" на протяжении всей продолжительности рассмотрения настоящего дела осуществляло консультирование руководства, должностных лиц и работников общества "СпецТех-ДВ" по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Фактическое оказание юридических услуг как со стороны общества "Центр правового консалтинга "Де-юре", так и со стороны адвоката Бабыкина С.В. подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правоотношения между обществом "Центр правового консалтинга "Де-юре" и адвокатом Бабыкиным С.В. в части оплаты оказанных услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 06.11.2020 N 1 не имеют какого-либо правового значения при рассмотрении заявления общества "СпецТех-ДВ" о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что внесение денежных средств в кассу общества "Центр правового консалтинга "Де-юре" осуществлено физическим лицом - генеральным директором Багаевым М.А., при отсутствии документов, подтверждающих получение денежных средств от общества "СпецТех-ДВ" генеральным директором Багаевым М.А., обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что в соответствии с пунктом 3.5 договора на оказание юридических услуг от 09.12.2020 вознаграждение уплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем поступления денежных средств в кассу исполнителя.

В данном случае денежные средства в размере 200 000 руб. внесены в кассу общества "Центр правового консалтинга "Де-юре" генеральным директором общества "СпецТех-ДВ" в соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 3.5 договора, указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2022 N 65.

Относительно транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суды руководствовались пунктом 14 постановления Пленума N 1, из содержания которого следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Ссылки ответчика в обоснование довода о чрезмерности понесенных судебных издержек на сравнительный анализ дат проживания во взаимосвязи с датами заседания, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства завышения стоимости авиаперелетов, мест проживания, так как ценообразование по авиабилетам, а также стоимость номеров в отелях являются динамичным ценообразованием, которое зависит от коммерческой загрузки борта и наличия номеров в отелях.

Право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы.

Между тем, возражая против заявленных стороной по делу расходов, общество "Уралэлектрострой", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило документальных доказательств своих возражений, что привело к принятию вышеуказанных решений.

Судами обоснованно отмечено, что факт перелета доказан, при этом длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.

Таким образом, учитывая удаленность места нахождения представителя ответчика (г. Благовещенск) от г. Оренбурга, где проводились судебные заседания по делу, проведение судебных заседаний в определенные дату и время, дальность полета и невозможность стыковки следующих рейсов, необходимость прибытия и заселения в гостиницу заблаговременно до даты/времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что использование авиатранспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, а также то, что несение расходов на оплату гостиниц в г. Москве и г. Оренбурге является обоснованным.

Указание заявителя жалобы на то, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на приобретение авиабилетов, отклоняется судом округа на основании частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

О фальсификации представленных ответчиком в подтверждение несения судебных расходов документов, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, учитывая, что представитель общества "СпецТех-ДВ" принимал участие в судебных заседаниях 08.02.2021, 07.04.2021, 20.04.2021, 24.05.2021, 23.06.2021, 12.07.2021, 13.09.2021, 18.10.2021, 29.11.2021, 12.01.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу N А47-15641/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных