Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2022 г. N Ф09-7187/22 по делу N А50-16219/2022

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело N А50-16219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу N А50-16219/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" -Крючкова О. В (доверенность от 16.10.2022 N 16-10/2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - заявитель жалобы, общество "Металлинвест") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда от 30.05.2022 по делу N ТСАН-59/01/02/05/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прогресс" (далее - заинтересованное лицо, общество "ТК "Прогресс") к обществу "Металлинвест" о взыскании задолженности по договору-заявке от 19.01.2022 N 14- 01-01, судебных расходов.

Общество "ТК "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Металлинвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.05.2022 по делу N ТСАН-59/01/02/05/2022, названное заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А50-15579/2022.

Определением от 28.07.2022 года суд объединил дела N А50-16219/2022 и N А50-15579/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера N А50-16219/2022 (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 суд отказал обществу "Металлинвест" в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда по делу N ТСАН59/01/02/05/2022 от 30.05.2022, заявление общества "ТК "Прогресс" о выдаче исполнительного листа удовлетворил.

Общество "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и в удовлетворении заявления общества "ТК "Прогресс" отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о ненадлежащем уведомлении заинтересованного лица о смене обществом "Металлинвест" юридического адреса не соответствуют материалам дела, при разрешении спора третейским судом не применено ведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при рассмотрении спора третейским судом не применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.05.2022, взысканные третейским судом судебные расходы в сумме 30 000 руб. не соответствуют принципу разумности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между обществом "Металлинвест" (заказчик) и обществом "ТК "Прогресс" (исполнитель) заключен договор на перевозку груза, оформленный договором-заявкой от 19.01.2022 N 14-01-01 на перевозку груза автотранспортом (далее - договор).

Общество "ТК "Прогресс" оказало обществу "Металлинвест" услуги по перевозке груза на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 договора заказчик производит оплату услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения оригиналов документов по перевозке (счет, акт, ТТн, заявка).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что все споры и разногласия настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Зириным Денисом Николаевичем в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения споров (ad hoc). Стороны договора определили место рассмотрения спора и согласовали, что рассмотрение спора будет происходить только на основании письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон, стороны определ место

Несвоевременная оплата заказчиком оказанных услуг, послужила обществу "ТК "Прогресс" основанием для обращения в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра Зирина Дениса Николаевича, с исковым заявлением о взыскании с общества "Металлинвест" 2 307 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2022 по 16.05.2022.

Решением третейского суда от 30.05.2022 по делу N ТСАН59/01/02/05/2022 требования исполнителя удовлетворены в полном объеме, с общества "Металлинвест" в пользу общества "ТК "Прогресс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 16.05.2022 в сумме 2 307 руб. 94 коп., расходы на отправку претензии в сумме 513 руб. 28 коп., расходы на оплату услуги представителя в сумме 30 000 руб., арбитражный сбор в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда и, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что оснований для отмены решения не имеется, решение должником не исполнено, о рассмотрении третейского дела ответчик извещен надлежащим образом.

Выводы суда соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)).

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - закон об арбитраже) под третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, следует понимать третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что образованный сторонами для разрешения конкретных споров третейский суд (ad hoc) в составе единоличного арбитра Зирина Дениса Николаевича правомочен рассмотреть данный спор в соответствии с пунктом 4.10 договора.

В силу части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 232 данного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В статье 233 указанного Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 данного Кодекса).

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, порядок рассмотрения предусмотрен статьей 238 указанного Кодекса.

В соответствии со статьями 38, 41, 42 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда и правомерно удовлетворил заявление общества "ТК "Прогресс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что порядок рассмотрения спора и третейский судья определены сторонами в пункте 4.10 договора.

Как указывает общество "Металлинвест" в кассационной жалобе и следует из арбитражного решения от 30.05.2022 по делу N ТСАН59/01/02/05/2022 о третейском разбирательстве, которое состоится 30.05.2022, заинтересованное лицо извещено третейским судом 20.05.2022, общество "Металлинвест", реализуя процессуальные права, направило в адрес третейского суда отзыв на иск общества "ТК "Прогресс".

На вопрос суда кассационной инстанции представитель общества "Металлинвест" пояснил, что ходатайство об ознакомлении с материалами третейского дела либо об отложении третейского разбирательства в связи с неполучением искового заявления общества "ТК "Прогресс" третейскому суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, следует признать, что общество "Металлинвест" было уведомлено о назначении третейского судьи, третейском разбирательстве и могло представить в третейский суд свои объяснения по делу и реализовать иные права участника третейского разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении общества "ТК "Прогресс" о смене юридического адреса обществом "Металлинвест" в данном случае не имеют правого значения, поскольку арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Названных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 (далее - постановление Пленума N 53) под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Наличие вышеназванных двух признаков судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено.

Принимая во внимание содержание условий договора о третейском разбирательстве и порядке его проведения, процессуальное поведение общества "Металлинвест" в ходе третейского разбирательства, отсутствие со стороны общества "Металлинвест" соответствующих возражений, взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.03.2022 по 16.05.2022 в сумме 2 307 руб. 94 коп. в данном случае не может быть признано нарушением фундаментальных правовых принципов.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к должнику мерой гражданской правовой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и не входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы жалобы относительно неправильно установленных третейским судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, неверного определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат оценке, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу N А50-16219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря