Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2022 г. N Ф09-6867/22 по делу N А60-58384/2021

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело N А60-58384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л. В., Мындря Д. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химмаштеплосбыт" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А60-58384/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечили представители:

публичного акционерного общества (далее- общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022);

общества "Химмаштеплосбыт" (далее - общество "Химмаштеплосбыт") - Канов В.Г. (доверенность от 17.12.2021), Щербинин А.А. (доверенность от 01.01.2022).

Общество "Химмаштеплосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о взыскании 843 482 руб. 94 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в июле - декабре 2019 года, 104 627 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 по 12.11.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества "Т Плюс" в пользу общества "Химмаштеплосбыт" 565 726 руб. долга, 62 921 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.11.2021 до даты фактического погашения долга, а также 4370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Возвратить обществу "Химмаштеплосбыт" из федерального бюджета 102 59 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 N 213 в составе суммы 21 962 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества "Химмаштеплосбыт" в пользу общества "Т Плюс" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе

В кассационной жалобе общество "Химмаштеплосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применены пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 10, 77 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика 99/пр), пункт 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), что привело к неверному определению объема услуг, оказанных в спорном периоде. При разрешении спора судом апелляционной инстанции неверно применены правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении зачета встречных денежных обязательств и необоснованно изменена стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, принятая к зачету.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон спора пояснили, что с 01.09.2022 истец перестал соответствовать требованиям к теплосетевой организации ввиду владения участком тепловой сети небольшой протяженности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Начиная с 2017 года между обществами "Т Плюс" и "Химмаштеплосбыт" сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя через принадлежащие истцу объекты тепловых сетей до конечных потребителей ответчика.

В период с июля по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Как указывает истец, на основании представленных ответчиком сведений о полезном отпуске тепловой энергии за спорный период, общество "Химмаштеплосбыт" произвело расчет начислений за оказанные услуги по передаче тепловой энергии. Объем переданной для ответчика тепловой энергии по тепловым сетям истца исчислен как совокупность объема полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика в расчетном месяце, а также объема нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии в смежной тепловой сети общества "ЕТК" (при наличии смежной сети в точке поставки потребителям) и бесхозяйных сетях.

В обоснование исковых требований истец ссылался на владение на праве собственности тепловой трассой, протяженностью 936 м, расположенной в Свердловской области г. Екатеринбурга, от дома N 175 до дома N 147 по ул. Куйбышева и тепловым пунктом, расположенным в Свердловской области г. Екатеринбурга, по ул. Куйбышева, дом 21.

Из тепловой сети протяженностью 936 м, расположенной в г. Екатеринбурге Свердловской области, от дома N 175 до дома N 147 по ул. Куйбышева, истец передает тепловую энергию смежной сетевой организации - обществу "ЕТК" в следующих точка передачи:

- наружная стена тепловой камеры УТ5/1 в сторону жилого дома Куйбышева, 159А;

- наружная стена ЦТП Куйбышева, 147а;

- наружная стена тепловой камеры УТ-7 в сторону ЦТП Куйбышева, 88.

Всего общество "Химмаштеплосбыт" передает тепловую энергию для нужд ответчика в 7 точках передачи, из них в трех указанных выше точках тепловая энергия и теплоноситель передаются смежной сетевой организации (общества "ЕТК") для дальнейшей транспортировки по сетям указанной организации.

Таким образом, истец передает по своим сетям тепловую энергию и теплоноситель, которые поставляются непосредственно потребителям ответчика (полезный отпуск), а также расходуются в виде потерь в сетях смежной сетевой организации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 13, 15 Закона о теплоснабжении, пунктами 128, 129 Правила N 1034, пунктами 77, 78 Методики N 99/пр и исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя ответчику, отсутствия доказательств уплаты задолженности, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводам, что истцом неверно определен объем услуг, оказанных в спорном периоде, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешено без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определив объем оказанных услуг с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание акт зачета от 15.05.2020, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 565 726 руб. долга и 62 921 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.11.2021, указав в мотивировочной части на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Изменяя решение суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывал, что на границах балансовой принадлежности между тепловыми сетями истца и смежными тепловыми сетями общества "ЕТК" приборы учета тепловой энергии отсутствуют и согласился с доводами ответчика о неверном определении объема потерь в смежных тепловых сетях общества "ЕТК", неправильном применении истцом формулы 8.12 пункта 77 Методики N 99/пр в части определения ее составляющих, отсутствия оснований для применения процента потерь во всех сетях общества "ЕТК", учтенного при установлении тарифов для общества "ЕТК", применительно к участку небольшой протяженности непосредственно перед конечными потребителями ответчика.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что рассматриваемое дело касается отношений по передаче тепловых ресурсов и носит расчетный характер, в связи с этим проверке подлежат все основания определения объема оказанных услуг и их стоимости как правовые, методологические, так и фактические. При этом в решении суда по такого вида спорам должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленных к оплате услуг, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и всех составляющих элементов примененной формулы.

Истец произвел расчет объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии исходя из суммы полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика в расчетном месяце, а также потерь в тепловой сети общества "ЕТК" после точек передачи и потерь в бесхозяйных тепловых сетях, примыкающих к потребителям по адресам: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева,

д. 98, ул. Куйбышева, д. 159 А.

Объем полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика в спорном периоде, подтверждается соответствующими ведомостями и не оспаривается ответчиком, спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии в смежной тепловой сети, учитываемый при расчете объема услуг, в предъявляемом ответчику размере истец в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в качестве доказательств факта и размера потерь в сетях общества "ЕТК" и бесхозяйных тепловых сетях истец представил расчеты из дела N А60-53312/2018, которые основаны на иных фактических обстоятельствах, имевших место в 2020-2021 годах. В частности, указанные расчеты выполнены истцом исходя из наличия у общества "ЕТК" на обслуживании двух участков бесхозяйных сетей, расположенных после точек передачи к домам по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159А и ул. Куйбышева, д. 98, между тем, указанные участки бесхозяйных тепловых сетей находятся на обслуживании общества "ЕТК" только с 08.04.2019 и 28.12.2019 соответственно, а потому включение объема потерь, возникших в бесхозяйной тепловой сети к дому по адресу:

г. Екатеринбурге ул. Куйбышева, д. 98, в объем передачи тепловой энергии, теплоносителя (полезного отпуска) поставленных в адрес общества "Т Плюс" является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, предъявляя к взысканию объем услуги по передаче сверхнормативных потерь в сети общества "ЕТК" после точки передачи, не предоставляет достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение таких потерь в сетях общества "ЕТК" после точки передачи и их объем.

По утверждению истца, в приложении N 9 к исковому заявлению представлены данные о сверхнормативных потерях в сетях истца, между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приложение N 9 к исковому заявлению содержит акты о количестве тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в адрес истца в целях компенсации потерь, но не в адрес общества "ЕТК", указанные акты не подписаны истцом и не являются актами о количестве поставленных сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя в сети общества "ЕТК" после точки передачи истца.

При рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что в рамках рассмотрения дела N А60-53312/2018 в ходе урегулирования разногласий общества "Т Плюс" и общества "Химмаштеплосбыт" при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, стороны согласовали способ и порядок определения размера потерь в смежных сетях. Объем потерь тепловой энергии, согласованный сторонами в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, является окончательным и определен не в процентом отношении, а в Гкал. Приложение N 1 к названному договору, которое содержит плановый прогнозный объем оказания услуг, не предполагает иного объема потерь в сетях общества "ЕТК", которой истец может предъявить ответчику.

Положениями пунктов 128 - 130 Правил N 1034, на которые ссылается истец, регулируют порядок распределения потерь тепловой энергии между теплосетевыми сетями теплоснабжающей, теплосетевой организациями и потребителями (владельцами смежных тепловых сетей), а потому объем потерь в бесхозяйных тепловых сетях, не переданных в эксплуатацию теплоснабжающей или теплосетевой организации, правомерно не включен апелляционной инстанцией в объем услуг по передаче тепловой энергии, оказанных обществом "Химмаштеплосбыт".

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что позиция истца о наличии в деле расчета сверхнормативных потерь в смежных тепловых сетях (приложения N 4, 5 к исковому заявлению) противоречит содержанию самих расчетов, в которых приведены таблицы с итоговыми величинами потерь, среди которых указаны значения о сверхнормативных потерях тепловой энергии общества "ЕТК" со ссылкой на Методику N 99/пр. При этом отсутствуют сам расчет и базовые значения, используемые при расчете. Ссылка истца на Методику N 99/пр и пункт 9 приложения N 4 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 08.04.2021 (закреплен идентичный порядок расчёта) не подтверждает правомерность итоговых значений, приведенных в расчёте.

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь (пункт 78, формула 8.12 Методики N 99/пр).

Для распределения потерь в сетях по Методике N 99/пр (пункт 78, формула 8.12) необходимо значение утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии для смежных участков тепловой сети истца и общества "ЕТК" после точек передачи истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что распределение потерь в порядке, установленном в пункте 78 Методики N 99/пр, невозможно ввиду отсутствия всех исходных данных (для общества "ЕТК" отдельно не утвержден норматив технологических потерь на участке после сетей истца, учтенный при установлении тарифов для общества "ЕТК" процент потерь тепловой энергии в сетях общества "ЕТК" не может быть применен, поскольку рассчитан на все сети общества "ЕТК", расположенные как до сетей истца, так и после сетей истца; потери тепловой энергии на участке сетей общества "ЕТК" до сетей истца не подлежат включению в расчет объема услуг по передаче тепловой энергии обществом "Химмаштеплосбыт"). Изменение алгоритма, применение иной величины является неверным, поскольку приводит к определению некорректного значения.

Учитывая изложенное, в рамках спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (N А60-53312/2018) стороны пришли к соглашению об определении переданного объема потерь расчётным способом в соответствии с приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2018. Потери, определенные расчетным способом по приказу Минэнерго России от 30.12.2018 N 325, являются предельно максимальной величиной, определенной в Гкал, а не в процентом отношении.

Отклоняя доводы истца, суд кассационной инстанции также принимает во внимание информационный расчет, отраженный ответчиком в отзыве на кассационную жалобу, иллюстрирующий соотношение протяженностей сетей истца и объем потерь в Гкал.

Довод общества "Химмаштеплосбыт" о неверном определении судом апелляционной инстанции даты прекращения обязательств зачетом основан на неверном толковании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Химмаштеплосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А60-58384/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря