Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2022 г. N Ф09-7216/22 по делу N А07-31934/2020

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело N А07-31934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Созидание" (далее - Союз "Созидание") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу N А07-31934/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Асадуллин Рустем Ринатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича (далее - ответчик) убытков в сумме 699 300 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Созидание", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Селект", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования Асадуллина Р.Р. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Союз "Созидание" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2022 и постановление суда от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков.

В кассационной жалобе Союз "Созидание" ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с момента завершения конкурсного производства, является неверным, поскольку срок необходимо исчислять с даты составления отчетов, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Кассатор указывает, что истец, не получив оплату по первому договору на проведение оценки, заключил с конкурсным управляющим должником второй договор, не обращаясь в досудебном либо судебном порядке. По мнению кассатора, истцом не приведены доказательства бездействия Хайбрахманова А.Р., не доказано, что он является надлежащим ответчиком, что между его действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-12128/2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Фанга" (далее - должник, кооператив "Фанга") признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Фазлыев Аскар Асхатович.

Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим кооперативом "Фанга" утвержден Хайбрахманов А.Р.

В ходе конкурсного производства кооператива "Фанга" конкурсными управляющими должником и индивидуальным предпринимателем Асадуллиным Р.Р. были заключены договоры на оказание услуг по проведению оценки имущества должника от 09.09.2011 N 27/0909-О и от 12.11.2013 N 32/3010-О (далее - договоры на оказание услуг).

Определением суда от 25.12.2017 конкурсное производство в отношении кооператива "Фанга" завершено. За время конкурсного производства должника расходы на проведение оценки имущества по договорам на оказание услуг конкурсным управляющим Хайбрахмановым А.Р. не погашались.

Ссылаясь на то, что в нарушение календарной очередности погашения требований первой очереди кредиторов по текущим обязательствам в результате действий конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р. ему не были оплачены расходы на проведение оценки имущества по договорам на оказание услуг в период рассмотрения дела о банкротстве, истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р.

Возражая на исковые требования, третье лицо Союз "Созидание" заявило о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Рассматривая вопрос о нарушении календарной очередности погашения требований первой очереди кредиторов по текущим обязательствам, суды руководствовались следующим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 названной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора по текущим обязательствам подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Судами установлено, для определения начальной цены продажи имущества должника между истцом и должником в лице конкурсного управляющего Фазлыева А.А. был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки от 09.09.2011. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12128/2010 с должника в пользу истца взыскана стоимость услуг по проведению оценки в сумме 253 100 руб. по договору от 09.09.2011.

Для тех же целей между истцом и должником в лице конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р. был заключен договор от 12.11.2013.

Конкурсным управляющим Хайбрахмановым А.Р. расходы на проведение оценки имущества по указанным договорам в срок, установленный договорами, истцу оплачены не были. При наличии задолженности, связанной с оплатой услуг по проведению оценки имущества должника, ответчик проводил выплаты на возмещение расходов с апреля по октябрь 2012 г., декабре 2013 г., августе и ноябре 2015 г. Впоследствии ответчик 07.08.2017 в счет вознаграждения получил в качестве отступного имущество должника стоимостью 1 496 000 руб. и право требования на сумму 73 000 руб.

Судами установлено, что результаты оценки применены конкурсным управляющим должником при осуществлении конкурсного производства в отношении кооператива "Фанга", обязательства должника по оплате услуг Асадуллина Р.Р. относятся к текущим платежам, вследствие чего суды установили факт нарушения очередности при погашении требований кредиторов должника. Таким образом, конкурсный управляющий кооперативом, зная о наличии неоплаченного текущего платежа перед истцом, не принял меры по его погашению, произведя первоочередное по отношению к текущему требованию истца погашение других текущих платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание то, что конкурсным управляющим должником допущено нарушение очередности удовлетворения обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и именно вследствие данных противоправных действий конкурсного управляющего денежные средства должника не были направлены на погашение задолженности, что привело к возникновению убытков, суды с учетом фактических обстоятельств признали, что возникшие убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При проверке доводов лиц, участвующих в деле, судами установлено, что срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков не истек, поскольку истец, не являясь лицом, участвовавшим в деле о банкротстве, о возникновении убытков узнал по завершении конкурсного производства в отношении кооператива "Фанга".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность выводов судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с началом течения срока с момента завершения процедуры конкурсного производства, судом округа рассмотрена и отклонена, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в которых была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о злоупотреблении истцом правом и направленности действий истца на причинение вреда ответчику судом округа отклонены, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального права. Ссылка кассатора на недоказанност истцом элементов, необходимых для возмещения убытков, также отклонена как направленная на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При этом суд округа отмечает, что апелляционная жалоба Союза "Созидание" на решение суда первой инстанции и кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу являются идентичными по содержанию.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу N А07-31934/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Новикова